原告陈**（反诉被告）与被告姜**（反诉原告）、王**占有排除妨害纠纷一案一审民事裁定书
审理经过
原告陈**（反诉被告）与被告姜**（反诉原告）、王**占有排除妨害纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，分别向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票和举证通知书，并于2015年3月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称
原告诉称，2014年3月18日，陈**与王**签订租赁合同，承租王**位于盛世国际北大门东第四户自有的毛坯房，租期五年，租金每年6万元，自2014年4月15日至2019年4月15日。后原告依约将第一年租金交付王**并进行装修营业。2014年9月姜*找到原告，以王**对其未履行债务为由强行将原告租赁的房屋上锁，后王**将该房屋转让给姜*但并未通知原告。由于姜*的上锁行为，导致原告无法经营，自2014年9月停业至今，造成原告损失4万元。因被告王**的转让行为未通知原告，致使原告被迫停业，故王**也应当在其过错范围内承担相应的责任。根据相关法律规定，特起诉要求法院判令1，被告姜*停止侵害并赔偿原告因停业造成的损失4万元；2，被告姜*承担停业期间的租金2万元；3，被告王**在其过错范围内承担相应的责任。望依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称
被告姜*（又名姜**）辩称，1、依据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法解释》第59条的规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，本案涉及的是范县新**服务中心，该组织属于个体工商户，登记有营业执照，依据上述规定，应当以营业执照上登记的字号为当事人，故本案原告不具备诉讼主体资格；2、原告起诉被告主体错误，被告的姓名是姜**；3，被告姜**与濮阳**有限公司签订了商品房买卖合同，该公司将盛世国际第2号楼东单元1、2层商铺出卖给被告姜**，该商铺归被告姜**所有，被告姜**不存在任何侵权行为；4，原告与被告王**之间是否有租房合同对被告姜**没有法律约束力。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王**辩称，1，原告诉称对涉案房屋采取上锁等措施的是本案另一被告姜*，不是王**，且被告姜*采取上锁等措施既没有征得王**的同意，也没有事先告知王**，故王**对此事的发生没有过错，原告要求王**在过错范围内承担相应的责任，既没有事实根据，也没有法律依据；2，王**的丈夫张**曾向姜*借款，因姜*催要借款对涉案房屋采取上锁等措施，但张**借款一事与王**无关。为了偿还借款，王**和张**于2015年1月份将涉案房屋转让给了姜*；根据原告和王**之间签订的租赁合同，王**没有违反合同约定，故王**不存在过错，请法庭查明事实，依法驳回原告对被告王**的诉讼请求。
被告姜**在答辩过程中对原告陈**提起了反诉，反诉称，反诉人姜**与濮阳**有限公司签订了商品房买卖合同，濮阳**有限公司将盛世国际第2号楼东2单元一、二层商铺出卖给反诉人，该商铺归被告姜**所有，但被反诉人违法强行将上述商铺占有，反诉人多次向被反诉人要求返还上述商铺，均遭到被反诉人陈**的无理取闹。请求法院查明事实，保护反诉人的合法权益。
原告围绕自己的主张提交如下证据：
1，原告陈**身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2，租赁合同一份，证明被告王**将房屋租赁给原告使用，租期5年，年租金6万。
3，范县公安局接警记录一份，证明该房屋被姜**所住，侵犯了原告对该房屋的使用权。
4，证人吕*出庭作证，证明原告将2014年4月15日到2015年4月15日的租金交付王**，被告姜*对房屋上锁，造成原告无法使用该房屋进行经营。
被告姜*围绕自己的主张提交如下证据：
商品房买卖合同一份，证明本案涉案房屋系被告姜*所有。
被告王**当庭未提交证据。
本院认为
本院认为，原告陈*群系范县君**务中心的法定代表人，该组织为个体工商户，登记有营业执照，根据最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。本案所涉争议房屋由范县**务中心使用，因此原告陈*群诉讼主体不适格，原告应当以范县**务中心为诉讼主体参加诉讼，故原告的起诉不能成立。因原告的诉讼主体不适格，故被告姜*对原告提起的反诉请求亦不成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
裁判结果
驳回原告（反诉被告）陈**对姜**（别名姜*）、王**的起诉。
驳回被告（反诉原告）姜**（别名姜*）对陈**的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳**民法院。
裁判日期
二〇一五年五月十九日
