林**与苏**等相邻关系纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人林**因与被上诉人吴**、苏**相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

2014年4月14日，林**向原审法院提起诉讼，请求判令：1.吴**向其登报赔礼道歉；2..赔偿医疗费417.16元、误工费6000元（6个月，每个月1000元）、营养费2000元、精神损失费1582.84元，合计10000元，以及后续治疗费500元；3.立即停止侵权。诉讼中，原审法院依据林**的申请，依法追加苏**作为本案被告参加诉讼。

一审法院认为

原审判决查明，林**现居住于厦门市思明区岭兜二里2号708室。吴**、苏**原租住于该2号楼808室，现均已搬出。厦门市公安局何厝边防派出所出具两份《报警回执》，日期与主要内容分别为2014年4月5日“林**先生：您的报警事项：2014年4月5日00时10分许，您报警思明区明发园小区2号楼楼上808住户噪音扰民”与2014年4月9日“林**：您的报警事项：你反映明发园2#808住户长期噪音扰民，影响你正常休息”。林**于2014年4至5月份期间多次到厦**医院就诊，支出医疗费417.16元。

原审庭审中，林**提供手书笔记（一页两面）作为证据。吴**、苏**均对手书笔记的真实性与内容无法确认，不能确定是否林**所写。吴**主张其自2013年8月初起至2014年4月20日止租住于厦门市思明区岭兜二里2号808室，苏**主张其自2012年12月起至2014年5月17日止租住于厦门市思明区岭兜二里2号808室。林**对上述租住期间无法确认。吴**、苏**各自就在租住厦门市思明区岭兜二里2号808室期间如吵到林**表示歉意，并基于化解矛盾支付林**200元。林**接受吴**、苏**的致歉。

原审判决查明的上述事实，有林**提供的《报警回执》、病历、医疗费票据、手书笔记以及法庭审理笔录为证。

原审判决认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。构成侵权责任，应当具备行为、过错、损害事实与因果关系等要件。本案中，林**主张吴**、苏**存在“每天敲砸地板，用力跺地板，用力甩、关门，吵到凌晨甚至快天亮”的情形，应当承担举证责任。但是，林**提供的《报警回执》仅能证明其曾经报警的事实，且手书笔记（一页两面）即使系其亲笔所书，亦属于单方陈述，证明力不足。林**不能提供其他证据予以佐证，仅凭上述证据实难认定吴**、苏**对其实施噪声侵扰的行为。林**提供的病历、医疗费票据可以证明其到医院就诊，但是不能证明其就诊与吴**、苏**之间存在必然的因果关系。吴**、苏**现均已搬出厦门市思明区岭兜二里2号808室，林**要求吴**、苏**立即停止侵权的诉讼请求没有依据，其要求吴**、苏**登报赔礼道歉与赔偿医疗费417.16元、误工费6000元、营养费2000元、精神损失费1582.84元以及后续治疗费500元，亦缺乏事实与法律依据，法院均不予支持。鉴于吴**、苏**本着化解矛盾的原则，各自愿意支付林**200元，不违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告吴**、苏**于本判决生效之日起五日内各向原告林**支付200元；二、驳回原告林**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由林**负担。

上诉人诉称

宣判后，林**不服，向本院提起上诉。

上诉人林**上诉称，请求：撤销原审判决，依法改判支持林**在原审的诉讼请求。主要理由：吴**、苏**每天在楼上敲砸地板，用力跺地板，关门用力甩，每天吵到凌晨甚至快天亮，让林**无法睡觉，每天都受惊吓。林**多次向楼上住户提意见，但其不听，继续吵。4月5日晚又多次用力甩门，林**在睡中惊醒，身体非常难受，又上楼与之交涉，后报警。过天又去医院就诊。由于长期受侵扰，林**出现头昏、心慌、失眠、食欲不振、神经衰弱，身体已明显受伤害。吴**、苏**占据地理优势，长期恶意侵扰林**休息，且态度蛮横。

被上诉人辩称

被上诉人吴**答辩称，其答辩意见与原审相同，请求驳回林**的上诉请求，维持原判。

被上诉人苏**答辩称，林**的上诉内容不符合客观事实，于法无据。一、苏**与林**素不相识，无任何的利益往来，从搬进来初租户就叮嘱走路关门都需轻声小心，缘由是楼下的住户会上来抱怨楼上有声响，所以在居住期间，极为注意减少和降低任何有可能发出的声音，且苏**的工作需要正常作息时间，况且808室一共住着4位租户，如若林**的主张成立，则其他3位租户的生活必定受到最直接的影响，怎么可能不制止。事实是，在租住期间，为了避免发出正常的生活噪音，避免一次次被林**骚扰，通常10点多就都关灯睡觉了。二、林**去医院就诊所出具的证明，只能证明其身体存在问题。林**提供的证据不能证明其疾病与噪音的因果关系，更不能证明其疾病是由于苏**产生的生活噪音所引起的。三、2014年3月的一个晚上约10点左右，苏**在煮面，拍了一个蒜头，这完全是属于正常的生活噪音，但林**为此于3月19日下午6点在电梯间堵住苏**，不让上楼并吓唬。最终苏**于5月17日搬离。请求驳回林**的上诉，维持原判。

本院查明

经审理查明，各方当事人除了对上诉状和答辩状中提及的事实有异议外，对原审判决查明和认定的其他事实无异议。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。

二审诉讼中，苏**向本院递交调查取证申请，请求：1.原审法院依职权调取2014年3月19日报警时相关警员的证人证言；2.原审法院依职权查询明发园小区居委会、物业、邻居对林映江日常生活情况的管理记录或情况；3.向曾一同租住于明发园2号楼808室的二房东调查808室租户日常生活情况。本院认为，本案系二审案件，苏**请求原审法院调查取证，不符合审判程序规定，苏**的申请不予准许。

本院认为

本院认为，吴**、苏**因租赁关系原租住于厦门市思明区岭兜二里2号808室，与林**系楼上楼下的邻里关系。林**提供的证据不足以证明其到医院就诊与吴**、苏**的行为存在因果关系，且吴**、苏**现均已搬出租赁房。原审鉴于吴**、苏**的自愿，已判决吴**、苏**向林**各支付200元。林**的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费50元，由林**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十月十七日