铜山县农村信用合作联**信用社、薛**等案外人执行异议之诉民事判决书

审理经过

上诉人铜山县农村信用合作联**信用社（以下简称茅村信用社）因与被上诉人薛**、原审被告薛**、薛**、薛**、薛传奇案外人执行异议之诉一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第0842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：薛**系徐州市铜山区茅村镇留武村的农保员，负责该村农村新型养老保险的收发业务。2013年，薛**以薛**的名义办理了POS机业务用于农户办理养老保险的缴纳和提取，联系电话为薛**的座机8718u0026times;u0026times;u0026times;9，机主卡号为62u0026times;u0026times;u0026times;14，系中国工商银行卡。2013年7月5日至2013年12月5日期间，薛**将农户的养老保险陆续转入该银行卡中约11万元，另有其他农户往该银行卡内存储养老保险金。

另查明：2012年6月16日，原审法院作出（2012）铜茅民初字第221号民事调解书，薛**欠茅村信用社借款3万元、利息及代理费2880元（利息以30000元为本金，按照合同约定利率，计至债务清偿之日），自2012年7月起每月还款2000元，至债务清偿之日止；薛**、薛**、薛**对上述给付承担连带责任。因上述四人未按期履行该债务，茅村信用社申请强制执行，2014年3月4日，原审法院作出（2014）铜执字第900号民事裁定，划拨了薛**名下的62u0026times;u0026times;u0026times;14帐户中的29000元。薛**认为该财产属其所有提出执行异议。原审法院于2014年6月16日作出（2014）铜执异字第28号执行裁定，依法驳回了薛**的异议申请。薛**故而提起本案诉讼，请求确认被扣划的29000元款项属其所有。

茅村信用社辩称，涉案工商银行卡名义人为薛**，根据**务院颁布的个人存款账户实名制的相关规定，该银行卡内的存款归薛**所有，薛**以该银行卡在其手中所有主张卡内存款归其所有不合理。在执行异议的审查过程中，薛**承认银行卡里有薛**的养老保险金，说明薛**仍然使用该银行卡，其无充分有效证据证明涉案29000元款项归其所有。

一审法院认为

原审法院认为：涉案银行卡虽然系以薛**名义办理，但该卡主要用途系为农户办理养老保险业务，薛**系铜山区茅村镇留武村农保员，涉案银行卡长期由其掌握及使用，并以自己及其他农户名义向该卡内存款，证明该银行卡内的存款系薛**用于办理养老保险所用，而非薛**的存款。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，原审法院遂判决：本院于2014年3月4日从被告薛**名下的中国工商银行卡（卡*为62u0026times;u0026times;u0026times;14）中划拨的29000元系原告薛**所有。案件受理费520元，由被告铜山县信用合作联社茅村信用社负担。

上诉人诉称

上诉人茅村信用社不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案银行卡系薛**本人办理，而非一审法院认定的以薛**名义办理。根据**务院颁布的个人存款账户实名制的相关规定，款存在何人的账户内就归何人所有，故涉案29000元系薛**所有。2、虽然薛**及其他农户向该卡内存过款，但薛**也使用该卡，并向卡内存款，一审法院认定涉案银行卡长期由薛**掌握并用于办理养老保险无证据支持。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回薛**的一审诉讼请求或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人薛**辩称：薛**系社保员，以薛**名字办理的工商银行卡是薛**办理社保业务、用于养老保险的基础卡，该银行卡一直掌握在薛**手里，该卡上的资金系薛**所有，且该卡是由铜**保处统一为村民办理而非薛**个人自己办理。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。

原审被告薛**、薛**、薛**、薛**经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：薛**对争议标的是否享有阻却执行的合法权利。

二审期间，双方当事人均未提交新证据。

一审期间，薛**提交了徐州市铜山区农村社会养老保险事业管理处、铜山县茅村镇劳动保障服务所于2014年9月17日盖章确认的证明，该证明记载：留武村农保员薛**用其本人座机0516-8718u0026times;u0026times;u0026times;9申办工商银行POS机，用薛**工商银行卡作为机主卡，POS机属薛**所有，具体办理农村养老保险业务的自己收付是薛**办理的，该机主卡资金属薛**所有，薛**是该机主卡的实际持有人。

本院查明

本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为

本院认为：货币作为社会交换中的一般等价物，具有高度流通功能，并于流通过程中完全湮灭其个性，使其具有高度的可替代性，为保障交易安全及流通需要，货币遵循u0026ldquo;占有即所有u0026rdquo;的规则，即取得现实直接占有者取得货币所有权，丧失货币占有者丧失所有权。银行账户本身具有显示储蓄合同权利义务和进行结算的功能，于权利属性上表现为债权性质，款项存入银行账户后，银行取得货币所有权，实际管理、控制账户的主体取得对应金额的债权。

实行个人存款账户实名制的目的在于u0026ldquo;维护存款人的合法权益u0026rdquo;，这在《个人存款账户实名制规定》第一条中即开宗明义作出了规定，所谓u0026ldquo;存款人u0026rdquo;应是指实际对存款账户内资金享有债权的主体，而非仅从形式上认定的实名之人，且存款账户对应金额债权人的判断须根据实际管理、控制账户的事实认定。薛**为留武村农保员，其一审时提交的部分转账凭证（以转账方式从其个人账户中转入涉案银行卡内）及徐州市铜山区农村社会养老保险事业管理处、铜山县茅村镇劳动保障服务所于2014年9月17日盖章确认的证明可确认，涉案银行卡名义主体虽为薛**，但实际管理、控制该账户者应为薛**，且该卡系特定用于办理农村养老保险业务，故薛**应为涉案银行卡内金额的合法权利主体，其主张阻却执行具有合法理由，原审判决并无不当。

综上，茅村信用社的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费520元，由上诉人铜山县农村信用合作联社茅村信用社负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月二十五日