某律师事务所与叶*一案二审民事判决书
审理经过
上诉人叶*因法律服务合同赔偿纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2009）长民一(民)重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2011年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人叶*之委托代理人薛**，被上诉人某律师事务所（以下简称“律所”）之委托代理人蒋**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审查明：2004年11月，叶*拟与秦**司、瑞**司（筹）签订《服务合同》，由秦**司和瑞**司（筹）聘请叶*担任上海市股权融资总代理人。为求证合同的合法性和效力，叶*及秦**司、瑞**司（筹）于11月11日共同聘请律所对合同的签订进行见证，律所指派李*、段**两位律师予以见证。见证前，叶*多次向两位律师求证《服务合同》的合法性，两位律师均作出了肯定的答复。当天，两位律师见证了叶*和秦**司、瑞**司（筹）上述《服务合同》的签订过程，并出具了（2004年度）沪律九丰见字第09号见证书。叶*以及秦**司、瑞**司（筹）共同支付了见证费人民币（下同）4,000元。
上述《服务合同》约定：秦**司和瑞**司聘叶*为工作人员，授权叶*为上海市股权融资总代理人；秦**司和瑞**司确定该次投资的企业或个人均为瑞**司的发起人股东，瑞**司总股本为3,750万股；秦**司须在2005年3月1日前完成瑞**司设立；2005年4月30日前签订海外上市协议，履行上市事宜并承诺在同年10月1日前上市；秦**司和瑞**司筹建上**事处，并承诺在2005年10月15日前向投资者进行分红公告，在2005年10月31日前进行分红；叶*融资股本额度共计750万股，协议签订后30个工作日内叶*应建立起分代理体系，并成交50万股；2004（应确定为笔误，实际为2005）年3月前成交不低于120万股；2004（应确定为笔误，实际为2005）年9月15日前全额成交；前期50万股每股按0.60元收回，其余0.50元交由叶*在秦**司和瑞**司安排下作为公司筹办上**事处和策划报道等前期筹建费用；前500万股每股交回企业股本1.10元，其余250万股每股交回1.20元；叶*在工作过程中收取投资者合理的管理费和手续费，其它中介的收益比例可参照市场行情自行协商制订，两公司予以支持等。
《服务合同》签订后，叶*聘请工作人员，利用其在德恒证**嘴路营业部租借的202、203房间，以该证券公司员工的身份，编造瑞**司今后可在境外上市等虚假信息，以每股3.60元的价格转让瑞**司股份。截至2005年2月，叶*共计转让瑞**司股份41万股，收取案外人张**等支付的钱款147.6万元。2005年3月10日，叶*因涉嫌集资诈骗罪被上海市公安局杨浦分局刑事拘留，同年4月13日被依法逮捕。2006年8月10日，上海**民法院认定叶*未经国家有关主管部门批准，非法为尚未被工商行政部门批准成立的瑞**司转让股权，且擅自溢价200%，非法经营额达147.6万元，情节特别严重，已构成非法经营罪，该院遂判处叶*有期徒刑五年，罚金70万元，继续退赔赃款57.467万元。叶*不服上述判决，向上海**人民法院提出上诉，辩称其行为系在瑞**司的授权范围内，并没有擅自溢价，没有犯罪的故意等。上海**人民法院经审理后未采纳叶*的上述辩解和辩护意见。该院认为，叶*违反《中华人民共和国证券法》的有关规定，未经国家有关主管部门批准，非法为尚未被工商行政管理部门批准成立的瑞**司销售股权，且擅自溢价从中牟利，应认定其主观上具有非法经营的故意，遂裁定驳回了叶*的上诉，维持原判。
叶*及家人为刑事案件的辩护，聘请律师共计支出律师费56,000元。叶*为本案诉讼，支出律师费10,000元。
原审中，叶*起诉请求律所赔偿见证费2,000元、刑事罚金700,000元、退赔款574,670元、服刑期间误工费150,000元、刑事案件律师费64,000元、律师费10,000元，共计1,500,670元。
律所辩称：其在见证过程中已尽到了法定义务，并不存在过错，且叶*被判决定罪与律所的见证行为无因果关系，叶*所主张的侵权责任不能成立，故律所不同意叶*的诉讼请求。
一审法院认为
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。叶*与秦**司等签署的《服务合同》虽明确瑞德公司的设立方式为发起式设立，但是，从《服务合同》约定的双方工作进度可知，秦**司实质上是设立在先，寻找部分股东在后，此种方式并不符合《中华人民共和国公司法》所确立的发起式设立的规则。反观《服务合同》的其它约定，倒是十分符合募集式设立的形式。但是，根据《中华人民共和国证券法》的规定，募集股份应由依法设立的证券机构承销，叶*作为个人并不具备承销的主体资格。所以，《服务合同》所约**公司的设立方式不管作发起式解释还是作募集式解释，均存在违法之处，《服务合同》的内容因此存在违法性。作为专业法律工作者的律师，在叶*反复求证之下，理应对上述《服务合同》的内容进行仔细分析，并向求证心切的叶*作出认真的解读。然而，相关律师并未认真分析《服务合同》的内容，以及《服务合同》实际履行过程中可能出现的违法后果，而是草率地确认《服务合同》为合法的合同，已具有明显过失。律所的上述过失行为，使得叶*求证《服务合同》合法性的目的未能达到，且为叶*履行内容上存在违法性的《服务合同》提供了可能，对叶*此后被判决定罪已具有一定的因果关系，故叶*要求律所对其承担侵权责任的主张，合法有据，应予支持。其中，叶*见证费损失系律所的过失行为直接所造成，应由律所全额赔偿；至于叶*其余损失，因叶*被判决定罪主要系其自身超越《服务合同》约定范畴的行为所致，律所过失行为所占的原因力比例较低，法院酌情确定为30,000元。律所提出的其无过错因而不同意承担侵权责任的抗辩意见，缺乏法律依据，法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决：一、律所应于判决生效之日起五日内赔偿叶*见证费损失2,000元；二、律所应于判决生效之日起五日内赔偿叶*30,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,306元，由叶*负担13,000元，律所负担5,306元。
上诉人诉称
叶*不服该判决，向本院提起上诉称，律所的过失造成其实际损失达150万，一审判决赔偿明显偏低，显失公平。因此，上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人辩称
被上诉人律所辩称：其在见证过程中不存在过失，叶*被刑事处罚而遭受的损失与律所的见证行为无关。因此被上诉人不接受上诉人的上诉主张。
本院查明
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为
本院认为，被上诉人律所作为专业法律服务的律师事务所，在进行见证服务时，应当知道该合同所涉的法律规定，谨慎审查合同的合法性。被上诉人虽辩称合同中所写的“2004年3月前成交”可能是月份笔误，而非年份笔误，但从该份合同的上下文进行分析，被上诉人的抗辩意见并无依据。根据公司法及证券法的相关规定，本案所涉合同存在违法性是不争的事实，被上诉人在履行见证服务时违反了应尽的注意义务和履约义务，未能向上诉人提供专业的法律服务，显有过错，应承担相应的责任。但上诉人系因擅自溢价销售股权而受到刑事处罚，该行为本身超出了《服务合同》的约定范围，应就其自身过错对所遭受的损失承担主要责任。原审综合本案事实，酌定被上诉人赔偿上诉人30,000元，并无不当。具体理由原审判决书已详细阐述，本院不再赘述。综上，原审法院在查明事实基础上所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币18,018元，由上诉人叶*负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二○一一年五月十三日
