范**与上海**证处公证损害责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告范*民诉被告**公证处公证损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈**独任审判，公开开庭进行了审理。原告范*民、被告**公证处的委托代理人周**、蔡*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告范*民诉称，原告是生母何**与前任丈夫范**的唯一子女，也是何**生前唯一的子女。因何**父母均已去世，何**和后任丈夫离异后也未再婚，故原告是何**的法定继承人。2011年4月8日何**去被告处所立的公证赠与合同，系在受欺诈的情况下所立的，不真实、不合法，赠与合同的各条款的设定据说都是被告处公证员代书的，且被告未履行依法告知义务，未向何**本人送达公证书文本，导致何**不知道自己在法定期限内尚有撤销赠与合同的权利。因被告的公证行为导致原告丧失了母亲名下房屋的继承权，导致了财产损失。现起诉要求撤销赠与合同，被告赔偿原告因错误公证对原告造成的财产损失人民币900，000元。

被告辩称

被告上海市杨浦公证处辩称，不同意原告诉请。根据相关司法解释，原告无权向法院提出撤销公证赠与合同的诉请，而只能依法向公证机构提出复查。何**在申请公证时神志清楚，具完全行为能力，其将房屋赠与给黄**的意思表示真实；被告在公证过程中已经尽了充分核实的义务，程序合法，原告提供的证据不能证明何**是在被骗的情况下签订赠与合同。另，何**之前曾立下公证遗嘱将房屋赠与给前夫茅**，自始至终何**都没有要将房屋交给原告继承的意愿，故被告出具公证书的行为并未侵犯原告的合法权益，原告也并无任何财产损失。据此，请求驳回原告诉请。

本院查明

经审理查明，原告系何**与前夫范**之子，何**与茅**于2001年11月22日登记结婚，于2009年9月2日在宝山区人民法院调解离婚。上海**民政局出具证明显示，何**于2009年9月2日至2014年12月15日无离婚后再婚记录。何**于2014年12月15日死亡。

2011年5月4日，被告出具（2011）沪杨**第1167号公证书，内容如下：“甲方（赠与人）：何**；乙方（受赠人）：黄**。公证事项：赠与合同公证。申请人何**、黄**于2011年4月8日向本处申请办理《赠与合同》公证。经查，甲方、乙方双方经协商一致订立了前面的《赠与合同》。甲*双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《赠与合同》意思表示真实，合同内容具体、明确。本合同项下的房屋为甲方所有，该房屋坐落于上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室。《上海市房地产权证》编号为沪房地宝字（2002）第010097号。甲方保证该房屋无转让、抵押和担保等权利受限制情况。甲方何**自愿将该房屋产权赠与给乙方黄**，乙方黄**同意接受此赠与。依此，证明双方于2011年4月8日在本公证员面前签订了前面的《赠与合同》，合同双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上当事人的签字属实。合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定。根据何**与黄**的约定，该合同项下之房屋的权属转移自登记之日起生效。”2011年5月，上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在黄**名下。

被告提供的档案材料显示：

1.2011年4月8日，何**与黄**前往被告处，提交公证申请表，申请公证内容为：何**决定把国权北路XXX弄XXX号XXX室房产送给黄**，黄**表示接受并保证保留何**在该房屋内的终身居住权。

2.常住人口登记卡上显示何**的文化程度为小学。王*明系黄**之夫。2002年3月13日，上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在何**一人名下。

3.2011年4月8日，被告处工作人员向何**、黄**制作询问笔录。何**陈述：“坐落于上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归我所有，现我决定将该房产赠与表妹黄**（黄的父亲是我的舅舅），黄保留我在该房中的居住权。我与范*（鸿）生是原配夫妻，生一子范**，我与范*（鸿）生大约于1980年离婚，离婚时范**已21岁。我与茅**于2001年11月22日再婚，婚后无子女，我与茅于2009年9月离婚后未再婚。该房由来：我原住天水路XXX弄XXX号公房，该房被拆迁后得该房（国权北路房屋）使用权，并于2002年3月买下。现由我居住。无上述（抵押、担保）情形，明白（赠与的法律后果），我绝不后悔；（赠与）无条件；因为黄**多方面照顾我，所以我无偿给她。赠与房产为我个人再婚前租赁房拆迁而获取，以后才买下产权，故该房产为我个人所有。”黄**陈述：“对该赠与我表示接受并保证何**在该房产中的终生居住权。”

4.2011年4月8日，被告处工作人员向茅**制作询问笔录。茅**陈述：“我与何**于2001年结婚，当时何住天水路XXX弄XXX号。后该房动迁，于2002年取得国权北路XXX弄XXX号XXX室房产的产权。因天水路公房的租赁人是何**，所以国权北路房产也属于何一个人，与我无关。现我与何已于2009年离婚。因民事调解中未说明国权北路房产的归属，所以我今天再来说明：国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人是何**，与我无关。现在何**将该房产送给黄**，我无任何异议。”

5.2011年4月8日，何**与黄**签订赠与合同，内容为：赠与人与受赠人就上述房屋（上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室）产权无偿转让一事达成如下协议：一、赠与人何**自愿将坐落于上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权赠与黄**，并要求保留居住权；二、受赠人黄**对上述房屋赠与表示接受，并保证保留赠与人何**的居住权；三、赠与人与受赠人保证上述房屋无抵押或有其他权利受限制的情况；四、赠与人与受赠人应相互配合，在有关法律规定的时间内及时办理赠与房屋的产权过户手续，赠与房屋的所有权在产权过户手续办理完毕后始得转移；五、本赠与合同经公证后非因法定原因不得撤销；六、本赠与协议一式三份，经赠与人与受赠人签名后生效。

6.被告提供何**、黄**、茅**在公证处拍摄的照片复印件，原告就照片的真实性不持异议。

7.上海市杨浦公证处公证书发送回执（流转单）显示，2011年4月8日的赠与合同收件人签名为王**，收件日期为2011年5月6日。《公证受理通知单回执》上由何**、黄**签名，显示《公证受理通知单》已经收到。

8.2004年10月16日，何**曾立下公证遗嘱书，内容为：“本人在神志清醒、思维正常的情况下，自愿立以下遗嘱：待我去世后，坐落在上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋属于我所有的产权份额全部由我的丈夫茅**继承。”

再查明，被告于2011年5月6日向付款人黄**出具发票一张，记载公证费、调查费、代书费总计人民币11，760元。范**作为何**的继承人起诉黄**赠与合同纠纷案经上海**民法院审理，作出（2014）宝民三（民）初字第1770号民事判决书，对范**要求撤销赠与合同的诉讼请求，不予支持。该案现在上诉审理中。

审理中，原告陈述其认为被告在公证过程中存在的过错：1.公证申请表上申请人何**、黄**的住所不同，但却是同一个固定电话号码，证明工作人员未认真审核当事人的申请，且申请表上除签名外的内容均不是何**所写的，说明公证员是明知何**不识字的。2.《公证受理告知》上无当事人签字，无告知的行为，即使告知，因何**不识字，也无法了解相关内容，故受理告知不真实。3.公证员与何**的谈话笔录中，何**陈述“申办赠与合同”、“要求保留居住权”等均非何**所讲，原告问过何**，其在公证时只讲过两句话，一是“这点东西给我表妹黄**”，二是“因为和再婚丈夫离婚，所以取消再**的继承”，这点东西就是指国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋。除此之外，公证员没有问过何**其他话，何**也没有说过其他话。4.发送回执上显示收件人为王**，原告曾询问公证处王**是代理哪一方收取公证书，但公证处未作答，何**没有收到过公证书。5.发票显示被告有收取代书费，所以原告认为赠与合同是代书的，是被告按照自己的要求设立的，而不是当事人协商的结果，这是强加于何**的意志。6.赠与合同是显失公平的，是黄**乘人之危，以欺诈手段与何**订立的。被告就原告上述陈述不予认可，认为原告的陈述无事实和法律依据，原告无证据证明公证员与黄**共同编造虚假笔录，被告出具的公证书未违反公证法规和公证程序规则的规定，故公证行为合法有效。

本院认为

本院认为，公民就其所有的财产依法享有处置的权利。上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋于2002年3月登记在何**一人名下，其与茅**于2001年11月22日登记结婚，2009年9月2日经法院调解离婚。根据茅**的陈述，该房屋来源于何**之前的天水路公房拆迁所得，产权人是何**，与茅**无关，且对何**将房屋赠与黄**并无异议。故何**系上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋的合法权利人。何**与黄**、茅**于2011年4月8日亲自前往被告处，即便根据原告的陈述，何**只说过二句话，一是“这点东西（国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋）给表妹黄**”，二是“因为和再婚丈夫离婚，所以取消再**的继承。”上述表达已能清楚反映何**将国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋赠与给黄**的真实意思表示，且该房屋在2011年5月即完成过户，登记在黄**名下。故可认定何**已在生前将其名下的国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋处理完毕。

关于原告要求撤销2011年4月8日赠与合同的诉请，因该赠与合同已经公证，原告即是要求撤销以该赠与合同为内容的公证书，该项请求不属法院受理范围，本院不予处理，原告应依照公证法的相关规定行使权利。关于原告要求被告赔偿因错误公证对原告造成的财产损失人民币900，000元的诉请，首先应明确被告作为公证机关在其公证过程中是否存在侵权行为。公证处根据何**与黄**、茅**的陈述制作询问笔录，依法审核何**的行为能力、婚姻状况、房屋权属等情况，制作赠与合同，并形成公证书。上述过程中，根据原告的陈述及提供的证据，无法证明被告存在未尽依法审查、核实的义务，亦无法证明被告存在与黄**恶意串通的情形，即原告无证据证明被告在上述过程中存在过错，侵权行为亦不得成立。故对原告要求被告赔偿经济损失之诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十三条、《最**法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第二条、第四条、第五条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

原告范**要求被告上海市杨浦公证处赔偿因错误公证造成的财产损失人民币900，000元之诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币12，800元，减半收取人民币6400元，由原告范**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月六日