徐联合与薛*生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人薛**与被上诉人徐联合人身损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜张*初字第806号民事判决提起上诉，本院依法受理并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2015年2月10日16时40分左右，被告薛*在饮酒后到原告经营的位于徐州市铜山区房村镇东薛楼村1队小岗人洗浴中心准备洗浴，因淋浴水温问题与浴池工作人员和浴池老板原告徐联合发生争吵，并用工作人员的对讲机对原告徐联合进行辱骂。原告徐联合便进入更衣室质问薛*，两人发生口角后互相殴打，后被拉开。经诊断，原告徐联合的伤情主要为：胸部软组织挫伤、左侧第5肋骨皮质扭曲、第6肋骨骨折。2015年4月15日，徐州市铜山区公安局作出行政处罚决定书，被告薛*被处以行政拘留九日并处罚款200元，原告徐联合被处以行政拘留五日并处罚款200元。

一审法院认为

原审法院认为，侵犯他人人身权利的，应当承担损害赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告薛**法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法视为对其诉讼权利的放弃。原告徐联合主张医药费2659元，有其提供的医药费发票、诊断证明、门诊病历等证据予以证实，依法予以支持。关于误工费，原告受伤后，其经营的浴池并未停业，但为维持正常的经营状态，原告聘请了一名工人代替原告烧浴室锅炉，根据该工人的证言证实，共实际工作三个月，每月工资4500元，实际领取工资13500元，该项支出，确系原告因受伤导致的实际损失。原告关于误工费的主张具有事实和法律依据，依法予以支持。关于护理费和营养费，原告在本案中未申请对其护理期限与营养期限进行司法鉴定，故法院暂不予支持，原告在进行相关鉴定后可另行主张。原告主张交通费400元，但未提供相关证据证实其支出，酌定为200元。原告主张精神损害抚慰金5000元，没有法律依据，不予支持。被告薛*在饮酒后到原告徐联合经营的浴池洗浴，因淋浴水温问题而辱骂原告徐联合，并动手对其进行殴打，造成原告徐联合肋骨骨折。被告薛*故意殴打他人，对损害后果的发生具有过错，应承担主要责任。原告徐联合作为浴池经营者，未妥善处理好与顾客的关系，并且也动手对被告薛*进行了殴打，原告徐联合对损害后果的发生也具有相应过错，应承担次要责任。综上，遂判决：被告薛*于本判决生效后十日内赔偿原告徐联合医疗费、误工费、交通费共计13087.2元。

上诉人诉称

上诉人薛*不服上述判决，提起上诉称一、1．一审法院认定责任比例错误，上诉人应负次要责任。根据被上诉人在公安机关的陈述，双方发生争执，首先是被上诉人把上诉人拽出浴室，当时上诉人没有穿衣服就被被上诉人强行推搡，且先是被上诉人殴打上诉人，被上诉人作为经营者，如此对待消费者，被上诉人应负主要责任。2．上诉人对被上诉人医疗费真实性和合理性提出异议。3．一审法院判决被上诉人误工费错误。一审法院认定误工费标准没有法律和事实依据。一审法院既然认定被上诉人处于经营状态，那么就没有误工费之说，被上诉人雇佣工人为其经营也是为了经营利益，即使没有与上诉人发生冲突，雇佣工人也是属正常。被上诉人是否做烧浴室锅炉工作，没有提供证据证明。一审法院认定每月4500元的工资，没有提供相关工资发放单等证明。认定三个月的误工期限没有事实法律依据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人徐联合答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。

本院认为

本案争议焦点：一、一审法院认定责任比例是否适当；二、一审法院认定误工费、医疗费是否适当。

二审查明的事实与一审查明的事实一致。

二审期间，双方当事人均无新证据提供。

本院认为，一、关于一审法院认定责任比例是否适当的问题。

公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿因侵害他人身体所造成的损失**出所对案外人冯**、刘*、刘*询问笔录，及徐州市铜山区公安局行政处罚决定书证实了薛*因淋浴水温问题与浴池工作人员发生争执，并用工作人员的对讲机对徐联合进行辱骂，被上诉人徐联合便进入更衣室质问薛*，在两人发生口角后互相殴打，致被上诉人徐联合胸部软组织挫伤、左侧第5肋骨皮质扭曲、第6肋骨骨折。故上诉人薛*对被上诉人徐联合的损害后果应当承当相应的赔偿责任。因在案发原因上徐联合采取措施不当，存在不理性的行为，具有一定的过错，应自行承担一定的责任。综合考虑徐联合、薛*双方纠纷发生的起因及过错大小，对被上诉人的损害后果原审法院认定上诉人承担80%的主要责任并无不当。

二、关于一审法院认定误工费、医疗费是否适当的问题。

（一）关于医疗费的问题。《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被上诉人徐联合为证明其支出的医疗费用，提供了医药费发票、门诊病历、诊断证明。本院认为，徐联合提供的上述证据能够证明其因治疗外伤产生医疗费2659元。上诉人薛*虽然主张被上诉人徐联合的医疗费虚假和不合理，但没有提供证据证明，本院不予支持。

（二）关于误工费的问题。《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本次纠纷造成被上诉人徐联合第6肋骨骨折等。根据被上诉人徐联合的损伤程度及治疗情况，原审法院认定误工期限三个月并无不当。被上诉人徐联合伤前经营的浴池，其受伤后，为维持正常的经营状态，聘请了一名工人代替被上诉人烧浴室锅炉，原审法院根据该工人的证言证实，认定每月工资4500元并无不当。

综上，上诉人薛*的上诉请求不能成立，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由上诉人薛*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十六日