万**与朱**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人朱**因与被上诉人万**人身损害赔偿纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋石*初字第175号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，万**系朱**的叔母、两家系前后邻居（万**家在前）。2014年12月10日下午，朱**拿铁锹去挖堆在万**家门前的泥填树坑，万**见后即前来阻挡朱**挖泥，而朱**坚持要挖，万**则用手去抢夺朱**的铁锹，双方抓住铁锹发生纠缠。后来朱**又扳万**家桂花树，双方又发生夺铁锹纠缠。在纠缠过程中万**有跌倒事实。万**于当天被送至如皋**康医院住院治疗，被诊断为：1、T12椎体前缘骨皮质不连续，2、腰部、下腹部软组织挫伤，3、双肾囊肿，后于2014年12月15日出院，共花去医疗费2533.56元，出院后，万**又分别于2014年12月20日、2015年2月7日至如皋**民医院进行门诊治疗，共花费医疗费983.06元。万**于2015年3月9日诉至法院，要求朱**赔偿。

万**、朱**发生纠纷报警后公安部门到场对相关人员进行了询问并形成笔录。

一审法院认为

原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议的焦点：1、万**是否在与朱**纠缠过程中受伤？2、如是，双方对损失是否存在过错及过错大小？3、万**的合理损失如何确定？

对于争议焦点1，本案双方均承认发生纠缠即抢夺铁锹事实存在，在纠缠过程中万**亦存在跌倒事实，且当天万**即去医院住院治疗，病历记载的病情亦符合外伤特征，朱**也没有相反证据证明万**存在其他伤害情形，故应予认定万**的受伤是在双方纠缠过程中形成。

对于争议焦点2，本案双方系亲戚又系前后邻居，遇有纠纷本应相互谦让理性妥处，如双方不能私自解决本应找相关组织进行处理，可本案中双方当事人为了各自的利益不能冷静对待，而是各执一词且相互抢夺铁锹，继而发生纠缠，据此双方对损害的发生均有过错，从事情的起因、发展过程及树立良好社会公德等角度出发考虑确定万秀芹、朱**的责任比为四六分成。

对于焦点3，万**因此次纠纷造成的合理损失，结合万**的证据及相关法律规定审核认定如下：

1、医疗费。万秀芹主张3516.62元，该费用有医疗费票据、相关的病历资料及出院记录等相互印证，予以确认。

2、营养费。万**主张6天＊10元／天u003d60元。万**于2014年12月10日住院、2014年12月15日出院，其住院天数应为5天，其主张10元／天的营养费标准，符合本地司法实践，故支持其营养费为5天＊10元／天u003d50元。

3、住院伙食补助费18元／天＊6天u003d108元。同上理，支持万秀芹的住院伙食补助费为18元／天＊5天u003d90元。

4、护理费70元／天＊30天u003d2100元。结合万**的伤情，万**住院期间一人护理即可；其主张护理费标准70元／天不超过本地司法实践标准，予以采纳，故万**的护理费损失计算为：70元／天＊5天u003d350元。

综上，万**的损失合计为4006.62元。

据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、万**损失医疗费3516.62元、营养费50元、住院伙食补助费108元、护理费350元，合计4006.62元，由朱**赔偿2403.97元，其余损失由万**自负。二、驳回万**的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由万**负担80元，朱**负担120元。

上诉人诉称

宣判后，朱**不服，向本院提出上诉称，原审认定事实错误，万**系其丈夫朱**松手铁锹柄致跌倒，并非与朱**争抢铁锹过程中跌倒。朱**在自己的老宅地上挖泥，朱**、万**夫妇前来阻挡过程中万**跌倒受伤，原审认定朱**负主要责任错误。故请求二审撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

万**答辩称，原审法院认定事实清楚：1、万**跌倒的原因是

朱**抓住万**的手臂一拖一拉，并用铁锹打万**的腰部所致。2、万**跌倒是朱**造成，且朱**存在故意，所以由朱**承担主要责任的认定是正确的。3、朱**挖泥的那块地是万**家而非朱**家的承包地。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。

本案二审中的争议焦点为：1.万秀芹究竟是如何受伤。2.原审所判的双方责任比例是否得当。

本院认为

本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。朱**与万**因挖泥发生矛盾而产生纠纷，在纠纷中双方均未能冷静处理矛盾，而是采取争抢铁锹的方式来解决矛盾，致纠纷进一步扩大，并造成万**受伤的后果，对此，双方均负有过错。

对于第一个争议焦点，朱**虽在诉讼中否认致伤万**，但朱**在事发当天第一次询问笔录中陈述其与万**争抢铁锹过程中因河泥湿滑而摔倒，随后万**也跌倒，并未陈述朱**参与了争抢铁锹的事实，而万**、朱**的第一次询问笔录中亦均未陈述朱**参与纠扭，现场证人朱*也未陈述朱**参与纠扭，现朱**单方陈述因朱**抓住铁锹突然松手致万**受伤，但未能提供证据证明其主张，对此，本院不予采信。原审结合双方在公安机关对事发经过所作的陈述认定万**系与朱**纠扭过程中受伤并无不当。

对于争议焦点2，由于案涉现场只有朱**、万**、朱**，证人朱*称未看到万**跌倒并受伤的过程，对责任认定应当根据事发原因及过程来综合评判。朱**在双方未能达成一致的情况下擅自挖土填树根，且在万**的田界内挖土，是事故发生的原因。而在发生矛盾后，朱**未能及时停止其行为，且与长辈万**争抢铁锹，并在争抢中致万**受伤，朱**应负有主要过错责任。万**在发现朱**挖土后，作为一个长辈，不能及时与朱**沟通交流，无视河岸坡陡土松且河泥湿滑，采用争抢铁锹的手段解决纠纷，并使矛盾激化在相互纠扭中跌倒受伤，其亦应承揽相应责任，故原审衡情双方的行为及过错，认定由朱**负主要责任，万**负次要责任并无不当。

至于朱**上诉中称其挖泥的河滩系其老宅地，而万**认为朱**在其承包地上取土。由于河滩土地使用权的归属，只是衡量双方过错责任的一个因素，并非判断双方过错责任的唯一标准。河滩土地使用权的归属非本案审理的范围，故本案中不作审查。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合理，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由上诉人朱**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十三日