代国兵与代忠标返还原物纠纷一审民事判决书

审理经过

原告代国兵与被告代忠标返还原物纠纷一案，本院依法判决后，原告代国兵不服上诉，被黄冈**民法院裁定撤销原判，发回本院重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代国兵及其委托代理人吕**到庭参加诉讼，被告代忠标经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告代国兵诉称，2005年原、被告经口头协商，同意将原告房屋交由被告租住，且被告还交付5000元钱给原告作为租金，期限为10年。事后，因双方家庭琐事发生争吵，原告要求收回房屋，被告拒不同意，且声称已占有该房屋，享有该房屋所有权，原告多次找被告协商未果。为维护公民的合法权益，特诉至贵院，要求被告返还租住原告位于刘佐乡段窑村四组占地面积为103.1㎡，建筑面积为89.4㎡两间一层房屋。

原告代国兵为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：

1、集体土地建设用地使用证及刘佐**证明。拟证实被告代忠标现居住二间房屋，其具有土地使用权。

2、土地承包经营权证。拟证明被告代忠标居住房屋周边耕地承包经营权人为原告。

被告辩称

被告代忠标未到庭参加诉讼。但本院曾于2013年10月22日前往被告代忠标家对其进行了询问。代忠标称，2005年农历腊月，原告代国兵与其口头约定，将其家二间一层房屋，即我现居住房屋以5000元及另加上我家所承包5分5厘责任地转移给原告，作为该房屋所占承包责任地面积的补偿，原告将房屋转让与我，我在向原告交付5000元及划拨5分5厘责任地后，原告依农村卖屋不卖门的习俗，将大门拆下后将该房屋交付给我，至此该房屋产权已属于我，我不存在向原告返还该房屋。

经庭审质证，本院经审查对原告提供的证据1、2真实性予以认定。

本院查明

依据原告提供的证据，结合原、被告双方的陈述，本院查明以下事实：原、被告同为黄梅县小池镇段窑村村民。原告拥有位于小池镇段窑村四组自建住房两间一层，占地面积为103.1平方米，建筑面积为89.4平方米，于1992年11月25日原告取得了该房屋集体土地使用权证。2005年农历腊月，被告在向原告一次性支付5000元后夫妇两人开始入住该房屋，并居住至今。

本院认为

本院认为，1、原告所诉称其在一次性收取原告5000元情况下，将争议房屋租给被告居住10年，但原告未提供证据支持其所主张租赁房屋的事实，故本院对原告陈述本案事实不予认定。被告辩称，其已从原告处以5000元及划拨5分5厘承包责任地给原告耕种情况下，从原告处受让该争议房屋，虽未提供直接证据予以证明，但根据当地农村生活经验，在2005年农村居民特别是老年农村居民，不可能一次性花费对于其生活水平来讲5000元较大资金长期租住当地农村住房，故应推定原告已于2005年农历腊月将自有两间一层房屋转让给被告，但至今未办理集体土地使用证过户手续。依据，最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十三条第（四）项之规定，本院根据生活经验规则推定被告陈述购买原告房屋事实成立。2、原、被告同为小池镇段窑村村民，依据我国农村集体土地及房屋管理的相关法规规定，可以互相转让房屋及集体土地使用权等相关不动产。本案中原、被告双方虽未签订书面房屋买卖合同，但双方口头就买卖房屋对价已协商一致，且已实际履行及交付房屋，该房屋买卖行为系双方真实意思表示，应为合法有效，虽然双方至今未依规办理房屋及相应集体土地使用权过户手续，但不影响双方口头约定买卖房屋协议的效力，故原告起诉要求被告退还房屋的诉讼请求，没有证据支持及法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十三条第（四）项之规定，缺席判决如下：

裁判结果

驳回原告代国兵对被告代忠标的诉讼请求。

本案受理费500元，由原告代国兵承担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年八月五日