再审申请人许**与被申请人吕**、吕*发生命权纠纷再审审查民事裁定书

审理经过

再审申请人许**因与被申请人吕**、吕*发生命权纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2014）运中民终字第1159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

许**申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定双方当事人之间存在雇佣劳务关系违背事实，判令申请人赔偿被申请人15万元是错误的。原审认为“上诉人每天支付劳动报酬”与事实明显不符。我并不认识死者吕**，更未雇佣其为我伐树。我是将伐木工作承包给郑**，工资也是我直接支付给郑**，并未给死者吕**支付过工资。所以说事实上我与吕**不存在雇佣关系，判令我赔偿实属错误。（二）原判适用法律错误。《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务造成自己损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”2013年12月2日15时许，在所伐树快倒下时，申请人吆喝快跑，同时伐树的南云新、梁**跑向南边，而死者吕**却往树倒下的方向（北边）跑，结果不幸身亡。对此吕**存在着重大过错。而原审法院根据“最高人民法院司法解释”适用无过错责任判我赔偿。而后颁布实施的《侵权责任法》对此适用的是过错责任原则。《侵权责任法》的效力远远高于《司法解释》。所以原审法院没有划分吕**的重大过错责任，一味让我承担，属于适用法律不当。（三）原审漏判我已付的1万元极为不当。吕**死亡后，我出于人情支付给其家属1万元。原判未减去这1万元。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求山西**民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。

本院认为

本院认为：许**与吕**之间是否存在雇佣关系应以吕**是否从事了雇佣活动作为判断依据。本案中，吕**从事了许**授权以及指示范围内的伐木工作，并因此获取来自于许**支付的报酬，应认定吕**从事了雇主为许**的雇佣活动，双方之间雇佣关系明确，应予确认。作为雇主，许**对伐木工作的危险性、伐木协作的相关工序、雇佣人员的从业经验、伐木过程的劳动保护都应进行考量与准备，事故的发生显然与许**未尽到上述雇主义务具有直接关联。原审判决已阐明许**赔偿吕**、吕**丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计15万元并不包括已付的1万元，并不存在漏判情形。

综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，许**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回再审申请人许**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年五月二十八日