深圳市**有限公司与刘*,易如冰,深圳**视集团名誉权纠纷一审民事(特定类型案件)判决书

审理经过

原告深圳市**有限公司诉被告刘*、被告易如冰、被告深**视集团（以下简称广**团）名誉权纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日不公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曹**及其委托代理人姚**、刘*，被告刘*、被告易如冰及被告深**视集团的委托代理人张**、唐**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，被告刘*与被告易如冰原为原告员工，因与原告法定代表人曹**先生工作上的冲突，二人离职后为打击报复曹**先生，联合捏造并散布曹**先生对被告二进行性骚扰的虚假内容，被**集团在接到被告刘*与被告易如冰爆料后，在未对爆料内容真实性进行审核的情况下进行报道，该报道在网络上广泛传播和转载，给原告造成严重的不良影响，自报道播出后，原告的员工共有二十多人辞职，全国各地的客户纷纷打电话质疑曹**先生的人品，许多已经签订生效的合同遭到解约，社会评价严重降低，现原告已无法继续正常经营，只能停止营业，经济陷入严重危机。据此，原告请求法院判令：1、三被告立即停止侵权行为，并通过媒体向原告公开赔礼道歉，消除其言行给原告造成的恶劣影响，恢复名誉；2、三被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币十万元整；3、三被告承担原告为制止被告侵权行为所支出的合理费用，包括律师费人民币壹万元整；4、三被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告刘*辩称，一、被答辩人所诉与事实严重不符，答辩人并未侵犯答辩人的名誉权；二、答辩人与易如冰和广**团并没有任何联合捏造虚假内容的事实，被答辩人实属诽谤，答辩人无理由向被答辩人赔礼道歉；三、答辩人并未侵犯被答辩人的名誉权，被答辩人所受的经济损失和答辩人无关联性，所以不应由答辩人赔偿其损失。四、此外原告陈述与事实不符，答辩人并未侵犯原告的名誉权。25号上午答辩人从公司出来之后准备回家，看到广播电视台和易如冰在采访，答辩人发表自己观点，答辩人也没有点名原告或公司名称，只是对话题阐述自己观点，后来报道里面有答辩人，答辩人就被卷入这件事情。

被告易如冰答辩称：对原告陈述的事实与理由不予认同，曹**称我方打击报复、捏造、散播虚假内容，事情的原委我方当庭提交书面陈述书。我方陈述曹**对我方性骚扰的事情绝无虚假，且有证人证明，曹**说我与刘*认识是圈套，但事实并非如此；我入职是因为曹**说与我是老乡，且其与我方承诺工资待遇及施展才华的平台，基于此我就入职，工作之前及工作中间曹**都有这样的举动。

被**集团答辩称：1、被告的报道属于社会职能，材料合法，语言表述没有不当，即未虚构事实予以诽谤，并未贬损人格进行侮辱，没有构成对原告的名誉侵害，根据我国民法通则规定，公民法人享有名誉权，公民的名誉权受到法律保护，被**集团的报道的来源均是真实合法，均是爆料人真实意思表示，报道中被**集团采访被告刘*与被告易如冰，也采访曹**，在被告刘*与被告易如冰讲述事实过程之后，报道人员赶到电子中心对原告进行报道，后一期报道中深**视台也进行后续采访，给予曹**澄清的机会，报道内容公平客观，采访内容没有偏向任何一方，语言表述没有不当，也没有虚构事实及诽谤，因此没有构成对原告的名誉权侵害；2、被告为保护原告隐私，整个采访过程中对当事人的信息处理，对采访人的头像遮挡，也未出现采访人信息，报道中看不出原告的信息，在此情况下不可能会构成对原告社会评价降低后果；3、被告的报道客观公平，并未造成原告损害事实，原告提交的证据不能证明客观损失存在。

本院查明

经审理查明，曹**原告的法定代表人，被告刘*与被告易如冰均为原告员工，被告刘*担任原告CEO，被告易如冰担任原告企业策划。2014年11月24日，被告刘*与被告易如冰在原告处离职，被告易如冰向广**团反映原告法定代表人曹**对其实施性骚扰的行为，广**团对此事进行跟踪采访报道，2014年11月25日17点40分，被告广**团都市频道《路路通》节目播报了视频节目《白领女遭上司骚扰，多次忍耐终辞职》，2014年11月26日17点40分，被告广**团都市频道又做了后续视频报道《追踪女员工自称被骚扰，老板喊冤来澄清》，在播放过程中原告的名称并未被提及，该节目播放后多家网站对该视频予以转载播放。

另查，被告广**团在上述节目中为保护各方隐私，对被采访人真实信息没有透露，也进行相应处理，报道中无法分辨出被采访人真实信息，没有给原告造成损害，原告也没有提供证据证明其损失的存在。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。原告起诉请求三被告承担侵害其名誉权的侵权责任，原告首先应对其名誉被损害的事实承担举证责任。本案中，从当事人的陈述及提交证据看，原告也未能提供证据证明其名誉造成的实际损害。因此原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告深圳市**有限公司的诉讼请求。

本案案件受理费2500元（已由原告预交），由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省**民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二０一五年六月二十九日