何*犯交通肇事罪二审刑事裁定书
审理经过
临沂**民法院审理临沂市兰山区人民检察院指控原审被告人何*犯交通肇事罪，合并审理原审附带民事诉讼原告人左*提起的附带民事诉讼一案，于二O一五年三月二十四日作出（2014）临兰刑初字第921号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人吴*不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院查明
原审判决认定，2013年9月9日18时许，被告人何*驾驶鲁Q×××××号小型轿车，沿临沂市兰山区临西二路由北向南行驶至与银雀山路交汇处南100米时，将骑自行车的左*撞倒，致其右侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左枕部硬膜外血肿、左侧枕骨骨折、左侧枕部头皮血肿、左腓骨骨折，构成重伤。案发后，被告人何*驾车逃逸。经交通事故责任认定，被告人何*承担事故的全部责任。
被害人左*伤后自2013年9月9日至11月8日先后在临**医医院和临**民医院住院治疗60天，花费医疗费90161.27元，期间被告人何*亲属曾支付医疗费7000元。左*伤情尚未进行伤残鉴定，本案在审理过程中左*就其颅脑损伤的伤情表示现不再申请鉴定，保留以后提出鉴定，要求赔偿的权利。
左*提供了临沂**语学院出具的月工资加课时津贴共计为4270.21元的证明，在发回重审期间，临**学人事处出具了原告人左*自2013年9月至今一直正常发放基本工资，月工资为3400元的证明。
宋**肇事的鲁Q×××××号小型轿车的登记车主，2012年9月10日，宋**与吴*签订车辆买卖协议书，约定宋**将该车辆以2万元的价格转卖给吴*所有，该车所产生的一切违章、事故、债务纠纷等在双方协议签订后，由吴*承担等。协议签订后宋**将车交付吴*使用，但未办理车辆过户变更手续。该车的原车主于2012年3月30日在华安**公司投保了交强险，保险期间为2012年3月30日零时起至2013年3月29日二十四时止。吴*购买该车辆后，未投保机动车交通事故责任强制保险。吴*使用该车辆期间，其同事被告人何*曾借用该车辆，2013年9月9日，被告人何*在吴*宿舍自行拿取车钥匙后将该车开出，何*驾驶车辆过程中发生交通事故。
上述事实，有经原审庭审质证的证人吴*、徐*的证言，事故现场图及事故现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故认定书，抓获经过、行政处罚决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，户籍信息、诊断证明、医疗费单据等证据、临**人事处出具的证明、临沂市罗庄区人民法院（2008）临罗刑初第335号刑事判决书及（2009）临罗刑初第403号刑事判决书、购车协议、机动车交通事故责任强制保险抄单等书证，被告人何*的供述等证据证实。
一审法院认为
原审法院认为，被告人何*违反道路交通安全法规，驾驶机动车致一人重伤，负事故的全部责任，肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人何*应对附带民事诉讼原告人左*承担民事赔偿责任，但对其主张的精神损害赔偿部分依法不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，“当事人之间以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。本案中，肇事车辆鲁Q×××××车虽然登记于附带民事诉讼被告人宋**名下，但该车已经于2012年9月10日转让并交付给附带民事诉讼被告人吴*所有并使用，现原告人主张要求被告人宋**对其所受损失承担连带赔偿责任没有法律依据，不予支持。
《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”本案中，被告人吴*未就事故车辆鲁Q×××××投保机动车第三者责任强制保险，故被告人吴*应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告人左*的损失承担连带赔偿责任。
对附带民事诉讼原告人左*主张实际损失且符合法律规定的部分予以支持，但附带民事诉讼原告人左*受伤期间的误工损失，其所在单位出具二份工资证明，表示原告人左*受伤前后的工资发放情况（受伤前4270.21元、受伤后3400元），根据《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，故对附带民事诉讼被告人宋**关于原告人未停发工资，不应支持误工费的辩解，部分予以采信。原告人左*伤情已构成重伤，现不要求进行伤残鉴定，可待做出伤残鉴定后另行主张权利。
综上，鉴于被告人何*归案后坦白认罪，已赔偿被害人部分医疗费用，对其依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款，《中华人**诉讼法》第一百零一条及《最**法院关于适用﹤中华人**诉讼法﹥的解释》第一百五十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告人何*犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人何*赔偿附带民事诉讼原告人左*各项损失共计99667.97元（于判决生效之日起十日内履行，被告人何*亲属已经赔偿7000元）；三、附带民事诉讼被告人吴*对被告人何*承担的赔偿责任在交强险责任限额内承担连带赔偿责任（即赔偿附带民事诉讼原告人左*医疗费1万元、误工费4757.1元、护理费4233.6元，共计18990.7元，于本判决生效之日起十日内履行）；四、驳回附带民事诉讼原告人左*的其他诉讼请求。
二审请求情况
宣判送达后，原审附带民事诉讼被告人吴*不服，以“何*盗窃上诉人的机动车发生交通事故，上诉人不应当承担民事责任，不应支持被害人的误工费”为由，提出上诉。
本院查明
经二审审理查明的事实和适用的证据与原审判决相同。
本院认为
本院认为，原审被告人何*违反交通运输管理法规，致一人重伤，负事故的全部责任，为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。对原审判决，公诉机关未抗诉，原审被告人未上诉，判决的刑事部分已生效。
关于上诉人吴*提出“何*盗窃上诉人的机动车发生交通事故，上诉人不应当承担民事责任”的上诉理由，经审理认为，原审被告人何*系上诉人吴*同宿舍同事，曾借用上诉人的本案肇事车辆，2013年9月9日，何*在吴*宿舍自行拿取车钥匙后将该车开出，属未经允许驾驶他人机动车。根据《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和第十九条的规定，何*未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，应当承担赔偿责任，因上诉人吴*作为投保义务人未依法投保交强险，原审判决其和何*在交强险责任限额范围内承担连带责任符合法律规定。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人吴*提出“不应支持被害人的误工费”的上诉理由，经查，原审基于被害人左*有固定收入，根据其实际减少的收入计算误工费符合法律规定。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑和民事赔偿处理适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一五年十一月六日
