李**与芜湖华**限公司、中国路**任公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李**与被告芜**有限公司、中国路**任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年1月6日受理后，于2016年1月25日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告李**及其委托代理人丁帮建到庭参加诉讼，被告芜**有限公司（以下简称“华**司”）、中国路**任公司（以下简称“路**司”）经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

本院查明

本院查明，2013年3月6日，被**公司与芜湖市重点工程建设管理局签订《建设工程施工合同》，约定其承建芜湖仓津路新建道路工程，工程内容为“芜湖仓津路新建道路工程，北起东郊路，南至峨山路，全线长约5.86KM，工程主要内容为路基、路面工程道路排水工程及箱涵工程”。2014年5月初，原告经涉讼工程工地负责人要求，自带挖掘机至该工地进行土方挖掘施工。2015年12月10日，被**公司向原告出具委托书，注明其单位在涉讼工程施工中，使用原告挖掘机进行施工，尚欠原告工程款8870元，请求被**公司在其单位工程款中扣除，交付原告。但原告未能凭此委托书在被**公司取得上述欠款。2016年1月6日，原告提起诉讼，认为被**公司系发包人，应当在欠付工程范围内，与被**公司承担相应还款责任，从而要求两被告支付工程款8870元。

本院认为

本院认为，被告华**司欠付原告挖掘机施工工程款8870元的事实，由其出具的委托书为证，应予确认，即原告要求被告华**司给付工程款的请求具有事实依据，虽委托书中未注明还款期限，根据我国法律规定，履行期限不明的，债权人可以要求债务人随时履行，仅给予必要准备期限即可，现原告以提起诉讼的方式主张债权，经答辩期限，可以认定涉讼债务业已到期，故原告与此相关的诉求应予支持。关于原告以被告路**司系涉讼工程总承包人，将涉讼工程分包给被告华**司施工，从而要求被告路**司依法在未支付工程款范围内承担相应民事责任的主张，因现有证据不能证实两被告间分包事实客观存在，故对此请求因无事实依据而应予驳回。

综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告芜湖华**限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李**工程款8870元；

二、驳回原告李**其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费减半收取25元，由被告芜**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十九日