陈**与张**、鹤壁**限公司、中原银**鹤壁分行房屋买卖合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**、被上诉人张**、原审被告鹤壁**限公司（以下简称鹤壁金**司）、中原银**鹤壁分行（以下简称中**行鹤壁分行）房屋买卖合同纠纷一案，陈**于2015年8月17日向鹤壁**民法院提起诉讼。淇**民法院于2015年12月15日作出（2015）淇滨民初字第2412号民事判决，陈**不服判决，提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈**及其委托代理人刘**，被上诉人张**，原审被告鹤壁金**司的委托代理人邵**，中**行鹤壁分行的委托代理人朱**、耿**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

淇滨区人民法院一审认定：2013年5月2日，张**参加团购，购买了鹤**公司位于金澜国际小区6号楼东单元11楼西户的房屋一套，并交纳了预付款20万元，随后又交纳房款21793.6元及车位费4万元，以上共计261793.6元。2014年，张**将该房屋转让信息发布到鹤壁便民网，陈**得知该信息后，与张**协商房屋转让事宜，并于2014年7月22日签订了房屋转让协议。协议主要内容为：张**将位于金澜国际小区6号楼东单元11楼西户的房屋一套（小区车位一个）转让给陈**，陈**共支付张**357000元。张**预付款221793.6元（减去1793.6元）＋车位费4万元＋转让费97000元。陈**于2014年7月22日、2014年8月7日将上述房款及转让费支付张**。后因鹤**公司将张**交纳的20万元首付款在2014年1月31日前产生的利息13984元退还给张**，陈**要求张**退还该款项未果，为此提起诉讼。

另查明，就涉案房屋陈**于2014年11月17日与鹤**公司签订了商品房买卖合同。

一审法院认为

淇滨区人民法院一审认为：依法成立的合同受法律保护。2014年7月22日，陈**与张**签订了房屋转让协议，该合同系双方真实意思表示，合法有效，且陈**于2014年7月22日、2014年8月7日将涉案部分房款及转让费支付张**，根据协议约定，张**也履行了自己的义务，由陈**与鹤**公司签订了正式的房屋买卖合同，故陈**、张**已按约定将协议履行完毕，张**不存在违约行为，故对陈**要求张**承担违约责任，支付违约金的诉讼请求，不予支持。

关于陈**要求张**、鹤**公司、中**行鹤壁分行支付退款13984元的请求，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款规定：“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯。”本案中，涉案款项13984元系张**于2013年5月2日交纳的首付款20万元产生的孳息，该利息发生在2014年1月31日之前，也发生在陈**与张**签订房屋转让协议之日即2014年7月22日之前，且陈**与张**签订的房屋转让协议中也未对该部分款项进行明确的约定，故该款项应归张**所有，鹤**公司将该款退还给张**并无不当，对陈**要求返还13984元的诉讼请求，不予支持。

关于陈**要求确认涉案房屋是通过中原**分行团购的请求，未提交证据予以证明，不予支持。关于陈**要求确认涉案房屋登记在陈**名下，因陈**已与鹤**公司签订了房屋买卖合同，且张**、鹤**公司、中原**分行对该事实均无异议，故涉案房屋已登记在陈**名下无需进行确认。

淇**民法院一审判决：驳回陈**的诉讼请求。

上诉人诉称

陈**上诉称：根据陈**与张**鉴定的《房屋转让协议》，可知张**与鹤**公司就涉案房屋的买卖合同所有的权利义务已经一并转让给了陈**。一审判决应适用合同法的相关规定，而不应适用物权法第一百一十六条的规定。一审判决适用法律错误，请求二审依法维护陈**的合法权益，撤销原判，依法改判支持陈**的诉讼请求。

被上诉人辩称

张**辩称：陈**的上诉理由不能成立。2014年7月22日，张**将团购房转让给了陈**，转让价格不到4100元／平方米，低于市场价格。2014年1月31日之前产生的利息13984元，是张**、陈**交易前的利益。陈**曾经以张**的名义将钱领走了，鹤**公司将该款追回后返还给了张**。请求驳回上诉，维持原判。

原审被告鹤壁金**司述称：陈**一审请求鹤壁金**司退款，没有事实和法律依据。请求驳回其上诉，维持原判。

原审被告中**行鹤壁分行述称：中**行鹤壁分行和陈**不存在房屋买卖关系，与鹤**公司也不存在房屋买卖关系。一审判决中**行鹤壁分行不承担责任，陈**也没有要求中**行鹤壁分行承担责任。陈**针对中**行鹤壁分行的诉讼请求是不当的。

二审诉讼中，陈**、张**、鹤**公司、中**行鹤壁分行均未提交新证据。

本院查明

本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区人民法院一审认定事实成立。

本院认为

本院认为，本案中，涉案款项13984元系张**于2013年5月2日交纳的首付款20万元产生的孳息，该利息发生在2014年1月31日之前，也发生在陈**与张**签订房屋转让协议之前。陈**与张**签订的房屋转让协议中未对该部分款项进行明确的约定，该款项不属房屋买卖合同的内容。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款规定认定该款应归张**所有，并无不当。本院对陈**要求张**返还13984元、支付违约金2万元的诉讼请求，不予支持。淇滨区人民法院一审认定事实清楚，案件处理得当，应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费650元，由陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十四日