泽普县湖**限责任公司与傅文书买卖合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人泽普**有限责任公司（下称永**产公司）因与被上诉人傅文书买卖合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀*初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永**产公司的诉讼代表人郑**、委托代理人陈*、被上诉人傅文书的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

一审原告傅**诉称，2014年8月30日，原被告对买卖钢材款进行了结算，被告拖欠原告钢材款5750000元，约定于2015年5月14日付清，逾期承担总货款30%的违约金，并约定了诉讼费、律师代理费等一切费用由被告承担。后期限届满，原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院判令被告支付货款5750000元、违约金1725000元，并承担本案诉讼费。

一审被告辩称

被告**产公司辩称，对原告的起诉不予认可，因从2014年6月成立以来，公司未与原告发生过任何购买钢材的业务，不存在拖欠原告钢材款的事实，原告也未出示货款形成的依据，包括购买钢材的合同、送货单据、收货人等。对于法定代表人吴**所签的结算单，公司在其生前未听他提过，也未见过结算单的副本，结算单上的签字是否是其本人所签公司并不清楚，故对真实性公司也不认可。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2013年底，原告傅**给被告**产公司供应钢材。2014年8月30日，经双方结算，被告共计欠原告钢材款5750000元，被告公司的法定代表人吴**在欠条上签字确认，并加盖了被告公章，同时双方在欠条上约定，被告于2015年5月14日付清，如逾期未付每拖欠一天按银行同期贷款利率的5倍支付利息，并支付总货款30%的违约金。后该款经原告催要无果，故原告诉至法院。

一审法院认为

一审法院认为，原告傅**将货物交付被告**产公司，由被告支付货款，应认定双方形成买卖合同关系。在实际履行中，被告拖延支付货款5750000元，给原告出具了欠条，由被告法定代表人签字、捺印并加盖公司公章。被告辩解从2014年6月成立以来未与原告发生过任何业务的理由不能成立，被告应承担向原告支付尚欠货款5750000元的民事责任，原告此项请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金1725000元，因被告在欠条中承诺于2015年5月14日付清，并约定逾期未付向原告支付利息及违约金，被告未按约定期限付款，其行为已构成违约，但法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，现原告主张的违约金明显过分高于其损失，被告对此亦提出异议，因此自被告逾期付款之日起按照一年期内银行同期贷款利率4.35%的四倍计算其损失为宜。故对原告此项请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告泽普县**限责任公司于判决生效后二十日内向原告傅**支付货款5750000元，违约金583625元（自2015年4月15日计算至2015年11月15日止），合计6333625元；二、驳回原告傅**其他诉讼请求。案件受理费64124元，已减半收取32062元，保全费5000元，合计37062元，原告傅**负担4896元，被告泽普县**限责任公司负担32166元。

上诉人诉称

永**产公司不服一审判决，向本院提出上诉称：欠条不具有证明力，且欠条金额与实际用量存在矛盾，欠条不能体现当事人的真实意思，本案原被告主体不适格，上诉人永**产公司的法定代表人吴**已去世，应等待新的诉讼代表人参加诉讼。请求二审法院查明事实，依法改判，

被上诉人傅**服从原审判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。

另查明：上诉**产公司的法定代表人吴应统于2015年7月5日去世。

本院认为

本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉**产公司是否应向被上诉人傅**支付货款5750000元及违约金583625元。

上诉**产公司尚欠被上诉人傅**钢材款575万元未付，有上诉**产公司向被上诉人傅**出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，故上诉**产公司应承担向傅**支付尚欠货款及违约金的民事责任。上诉人提出欠条金额与实际用量存在矛盾，以及本案原被告主体不适格，但对此主张上诉人未能提供充分有效证据予以证实。此外因上诉**产公司的法定代表人已去世，故由该公司的监事作为诉讼代表人并无不当。综上，上诉**产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费56135元，由上诉人泽普**有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十六日