扬州市**电源厂与王**、潘**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人扬州市恒源常笑电子电源厂（以下简称恒源厂）、原审被告潘*新买卖合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮商初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人王**委托代理人陶赤军，被上诉人恒源厂委托代理人赵**、张**，原审被告潘*新委托代理人周**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审原告诉称

恒源厂原审诉称：2013年9月1日，王**与我厂签订储能电池产品购销合同一份，约定王**向我厂采购蓄电池，数量932只，单价763元，总价款711116元，由潘**收货，2013年9月11日付60%，10月10日付35%，余款5%一年内付清。合同签订后，我厂按约履行了全部合同义务，但王**仅支付货款339716元，余款371400元未付。请求判令王**与潘**支付货款371400元及违约金85429.5元（暂时按日万分之五计算至2015年3月9日，具体为2013年9月17日至2015年3月9日，（711116×60%-339716）×0.5‰×530天u003d23055元；2013年10月16日至2015年3月9日，711116×35%×0.5‰×501天u003d62374.5元，合计85429.5元；从2015年3月10日起，按照日万分之五顺加计算）。

一审被告辩称

王**辩称：2013年9月1日，我与恒源厂签订了储能电池产品购销合同，但至今未收到恒源厂提供的合同约定产品，我也没有支付恒源厂货款，请求驳回恒源厂对我的诉讼请求。

潘*新辩称：1、2013年9月1日签订的储能电池产品购销合同，合同主体是恒源厂与王**，我只是王**的代理收货人，恒源厂将我列为被告，主体不适格；2、恒源厂向王**提供了合同约定的蓄电池产品，王**与我存在灯具产品加工关系，王**在我处加工了233组太阳能灯杆，每杆灯杆需要4组电池，即本案所签订合同中约定的932组蓄电池，该蓄电池我已随灯杆分四次发往云南、大理等，目前灯在现场进行安装；3、由于王**与我有灯杆货款的来往，王**付款给我，并由我转付给恒源厂339716元。本案是恒源厂与王**间的买卖合同纠纷，与我并无直接关系，请求驳回对我的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2013年9月1日，恒源厂与王**签订储能电池产品购销合同一份，约定王**（甲方）向恒源厂（乙方）购买蓄电池产品，规格型号为125AH、数量932只、单价763元，总价款711116元，交货时间为2013年9月11日交付300只，2013年9月21日全部发完。合同同时约定，由乙方负责产品运输，交货地点为凯迪**器厂，签收人为潘*新。甲方在收到乙方产品时，应对产品型号、规格当场进行验收，若无异议，甲方指定收货人在送货单回单上签收。如发现产品外观破损，甲方有权拒绝接收，并及时通知乙方。甲方在收到货物三日内未提出异议，视为产品验收合格。货款结算方式为2013年9月11日付货款60%，10月10日付货款35%，剩余货款5%一年内付清。合同签订后，从2013年9月14日起至2013年9月26日，恒源厂分五次向潘*新运送蓄电池合计932只，潘*新在恒源厂的发货单上签字确认，在该发货单上注明电池的规格为150AH。审理中，恒源厂认为其已经履行了合同约定的义务，王**、潘*新应当支付货款；王**认为恒源厂并未交付合同中约定的货物，潘*新收的电池是150AH，并非合同约定的125AH，与王**无关，本案合同没有实际履行；潘*新认为其收到的就是本案合同约定的货物，但其是代王**收货，不应承担责任。对于恒源厂主张利息的计算方式，王**、潘*新均无异议，但其认为不应当承担给付货款责任，亦不应当承担利息。

一审法院认为

原审法院认为：本案中恒源厂与王**签订的储能电池产品购销合同合法有效，应受法律保护，双方应按合同的约定及相关法律的规定享有权利、承担义务。恒源厂为证明已经履行了交付货物的义务，提交了由合同约定的收货人潘**签收的收货单，潘**也明确表示确实收到了合同中约定的货物，鉴于潘**是王**指定的收货人，其收货的行为，视为王**已经收到了合同中约定的货物。王**提出抗辩称发货单上列明的电池规格型号与合同约定型号不符，双方签订的合同未实际履行，对此原审法院认为，双方合同明确约定，王**在收到恒源厂产品时，应对产品型号、规格当场验收，若无异议王**指定的收货人在送货单回单上签收，现王**指定的收货人潘**已经签收，且王**在本案诉讼前从未提出过异议，结合送货单中载明的送货数量合计为932只，与合同完全吻合，送货时间为从2013年9月14日起至2013年9月26日止，与合同约定的时间较为接近，应视为王**对实际收到的货物无异议，如王**认为潘**收货不当，可另行起诉，追究潘**的责任。同时，审理中，恒源厂为证明王**确实收到货物还提供了录音证据一份，在该份录音中，王**要求恒源厂职员赵**提供已付30万元的手续，另外3万多元哪怕不给手续没有关系，但如果赵**不提供30万元的手续，其就在法庭上提出产品存在质量问题，并陈述潘**是其委托代为收货的。上述通话录音的内容印证了恒源厂已经交付货物，王**实际已经付款339716元的事实。王**在收到恒源厂交付的货物后，应当按照合同的约定支付剩余货款371400元，潘**作为王**委托的收货人，不应当承担给付货款的责任。因王**未能按约定支付货款，构成违约，恒源厂有权主张违约金，对于恒源厂所主张违约金的金额，经询问，王**对恒源厂计算的方式并无异议，且该计算方式并不违背相关法律规定，故依法予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王**应于本判决发生法律效力之日起十日内向恒源厂支付货款371400元及违约金85429.5元（算至2015年3月9日，自2015年3月10日起至实际给付之日止按日万分之五计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回恒源厂其他诉讼请求。案件受理费8150元，由王**承担。

上诉人诉称

上诉人王**不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，判决不公。我与恒源厂虽签订了合同，但恒源厂未按合同约定供货；潘**虽收到恒源厂货物，但该货物与合同约定不符，不能证明恒源厂履行了合同约定的供货义务；综上，我不应承担付款责任。请求撤销原审判决，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人恒源厂辩称：原审判决认定事实清楚，处理结果正确。我厂与王**合同约定的电池规格为125AH，后因王**要向业主虚标，我厂按王**要求虚标为150AH，送到潘**的蓄电池符合合同约定。请求驳回上诉、维持原判。

被上诉人潘*新辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，我是代王**收货，应由王**承担付款责任。我知道恒源厂与王**的约定，恒源厂供应的蓄电池外标150AH，实际规格为125AH，我收货时有两次王**在现场。请求驳回上诉、维持原判。

本院查明

经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院予以确认。

二审中，王**陈述，其与潘**是多年合作关系，王**通过潘**购买蓄电池，购买后由潘**生产灯杆，潘**再交由王**结算。

二审争议焦点为：恒源厂是否已按2013年9月1日合同的约定供应了货物。

本院认为

本院认为：恒源厂已按2013年9月1日合同的约定供应了货物，故王**应向恒源厂支付所欠货款371400元，并按每日万分之五承担逾期付款违约金。理由如下：1、恒源厂与王**间的购销合同约定的标的物蓄电池规格为125AH，此后恒源厂向王**指定的收货人潘**送货，潘**认可收到的蓄电池实际规格为125AH，其外标150AH系虚标，故潘**收取的货物与合同约定的货物一致。2、恒源厂提交的录音资料反映王**对于恒源厂已供货的事实无异议，只是其不清楚潘**为其代付了多少货款，故要求恒源厂提供已付货款的凭证。3、王**要求恒源厂将货物送至潘**处，目的是由潘**进行再加工，再与王**作最后结算，王**如认为潘**收取的货物规格不符合合同约定，可在与潘**结算时另行向潘**主张权利。4、王**对于恒源厂按每日万分之五主张逾期付款违约金并无异议，故可按此标准确定违约金数额。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王**的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8150元，由上诉人王**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十二日