蒋**与张**民间借贷纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告蒋**为与被告张**、潘**民间借贷纠纷一案，于2015年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶**独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告蒋**及其委托代理人徐**，被告张**、被告潘**及其委托代理人孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告蒋**起诉称：原告与被告张**原系朋友关系，自2013年5月以来，被告张**因资金周转需要常向原告求借。原告出于朋友情谊，陆陆续续借给了其1820500元。其中，被告张**于2014年2月24日，向原告单笔借款50万元，并出具借条一份；另经双方确认，除上述单笔50万元之外，被告张**还欠原告50万元，故被告张**于2014年3月3日再向原告出具借条一份。其后，经原告多次催讨，被告张**仅还款20万元。而余下部分被告张**承诺于2015年6月15前全部还清，并由被告潘**在70万元范围内向原告担保被告张**还款。但当宽限期届满后，被告张**又再次以资金周转不上为由拒不归还。被告潘**亦不愿承担担保责任。原告认为，上述借款的宽限期已届满，被告张**理应归还上述借款，被告潘**应在保证范围内承担连带担保责任。故原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请依法公断。诉讼请求：一、判令被告张**立即归还原告借款本金80万元，支付逾期利息18715元（逾期利息按年利率8.625%计算，从2015年6月15日起计至判决确定给付日止，现暂计至2015年9月22日），合计818715元；二、判令被告潘**在70万元保证范围内对上述诉讼请求承担连带责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：

1.借条，证明本案借贷关系及约定。

2.担保书两份，证明被告潘**为被告张**在70万元范围内提供连带担保责任。

3.转账凭证，原告向被告张**转账的金额。

被告辩称

被告张**答辩称：对原告主张的本金和利息全部认可，所有的欠款都由本人来归还。

被告张**为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：

还款证明，证明被告张**已经向原告归还借款50000元的事实。

被告潘**答辩称：1.被告潘**与原告不存在保证合同关系，潘**对本案的借款不负责。本案中所谓要求潘**承担保证责任的证据上面仅仅表述是督促被告张**归还借款，没有代为履行债务的意思表示，因此不是法律意义上的担保，因此潘**与原告不存在担保法律关系。被告张**与原告的借条签订为2014年，借款分别为50万元。所谓潘**的担保书形成时间是2015年5月4日以及5月9日，中间相隔一年多，潘**并不知晓具体借款金额，签字是因为自己作为张**的亲戚，在原告无法找到张**的情况下，可以通过潘**找到张**的儿子，督促其归还借款。潘**已经退休多年，年龄较高，仅靠退休金过日子，作为担保人显然是超过其能力范围，潘**自始至终没有承担保证人的意愿，在客观上也没有能力成为本案较大金额的还款人。2.原告与张**的借款，存在很多不明白的地方。在2014年2月24日确实有一笔借款，从打款凭证也可以看出50万元的转账。2013年原告与被告存在多笔转账记录，转账的款项大于50万元，只能说明原告与张**存在款项往来，但没有一笔与3月份的借条对应的。原告仅仅向张**转账14万，但写在3月的借条上是50万。按照双方的交易习惯以及常理，转账的款项没有通过借条的形式确定下来，在2014年2月24日就应当确认借款的金额，被告认为2014年2月24日的借条很蹊跷，希望法庭查明借款事实。从原告起诉状看，张**仅仅还款20万元，剩下30万元没有还款，但原告要求潘**签订的保证书仅仅是20万元，金额不一。当时签订保证书的情形是张**和原告在5天之后找到潘**，并且告知张**已经部分归还了之前50万元欠款，剩下没有还的再写一张。潘**也正是认为仅仅需要督促不需要归还的前提下，迫不得已写了第二份担保书。综上，原告与潘**没有担保法律关系，因此无需承担保证责任。

被告潘**未向本院提交证据材料。

上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：

本院查明

原告提交的三组证据，被告张**对证据1、3，无异议。对证据2，认为被告潘**不是担保，是督促还款的。被告潘**对证据1，真实性不清楚，因为没看到过。对证据2，形式真实性无异议，但只是两张纸条，没有担保字样，是原告将该两份纸条定性为担保书，故不能证明潘**需要承担担保责任，潘**仅仅是起督促作用，不存在保证的意思表示。对证据3，形式真实性无异议，但存在多少借款、是否还款潘**不清楚。本院对证据1、3的效力予以确认。证据2的真实性予以确认，对其证据对象需结合双方的陈述综合认定。

被告张**提交的一组证据，原告及被告潘**均无异议，故本院予以确认。

根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：

原告与被告张**原系朋友关系，自2013年5月以来，被告张**因资金周转需要经常向原告借款。其中2014年2月24日，被告张**于向原告单笔借款50万元，并出具借条一份。此后经双方结算确认，被告张**还另欠原告50万元，被告张**于2014年3月3日再向原告出具借条一份。其后，经原告多次催讨，被告张**仅还款20万元。余下欠款80万元被告张**未归还。2015年5月4日，潘**向原告出具一份纸条，内容如下：“督促张**于2015年5月11日一定归还人民币五十万元整给蒋**”。落款：“督促担保人潘**”。2015年5月9日潘**又出具一份纸条，内容如下：“同意在2015年6月15日前督促张**一定归还蒋**人民币贰拾万元整（20万元）。”落款：“担保人潘**”。2015年3月至7月，张**陆续向原告还款20万元。

本院认为

本院认为：被告张**向原告蒋**借款1000000元的事实有借条、转账凭证及双方的陈述为证，足以认定。借条未约定还款日期，双方均认可按之前的惯例，当年的借款均在年底前归还，但该借款张**并未在年前归还。年后即2015年，张**陆续归还20万元，余下的80万元至今未归还。由于被告张**未按约归还借款，应承担相应的民事责任。原告主张的借款本金符合双方在借条中的约定，于法有据，本院予以支持。原告要求按年利率8.625%的标准计算逾期利息，张**并无异议，也未违反法律规定，故本院亦予以支持。本案双方争议的焦点是：被告潘**是否应当在70万元保证范围对被告张**的债务承担保证责任。对此本院认为，潘**在庭审中陈述，其对担保的定义及应承担的法律责任是清楚明白的，即当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。潘**与原告并无任何利害关系，如其不同意作为张**的保证人，无需向原告出具任何书面承诺，即使出具其他书面承诺，也无需在落款处写上担保人并签名。潘**称字条上有督促二字，故其仅负有督促张**还款的义务，而非承担保证责任之抗辩，与客观事实相悖，也缺乏法律依据，本院不予采信。潘**所出具的两份书面承诺，系其本人真实意思表示，应当视为其与原告及被告张**之间就保证责任及保证范围作出了约定，并依法生效。因潘**仅对张**所欠借款中的70万元进行了保证，且对保证方式没有约定，故其应在70万元保证范围内对张**的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告张**于本判决生效之日起十日内归还原告蒋**借款800000元，并支付相应利息（自2015年6月15日起按年利率8.625%计算至生效判决确定的履行日届满时为止）；

二、被告潘**在70万元范围内对上述第一项张**的债务承担连带清偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费11987元，因适用简易程序减半交纳5993.5元，保全申请费4614元，由被告张**负担，被告潘**对该款项在70万元范围内承担连带清偿责任（于本判决生效之日起十日内履行）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。

裁判日期

二〇一五年十二月二十四日