程**与程**保管合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人程*因与被上诉人程*保管合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年3月19日作出的（2014）萧*一初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴*、代理审判员张*组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

一审原告诉称

程*一审诉称：其父亲程强于2013年7月26日在江苏*限公司施工时伤亡，该公司赔偿各项损失1041091.65元；其母亲王*与祖父程*签订了对该款分配的协议，并已实际履行，协议约定分割剩余款46万元交程*临时保管，此款只能用于给程*购买房子；现王*因为程*购买房屋，需要支取该款项，但程*不同意，且擅自动用保管款项，严重侵犯了程*的合法权益。现请求判令程*返还保管的481091.65元及存款利息500元，承担诉讼费用。

一审被告辩称

程*一审辩称：其代为保管的款项支出是有条件的，经过程*同意才能支出，46万元属于王*与程*待分配财产，其未擅自动用该款项，应当驳回程凯悦的诉讼请求。

一审法院查明

一审法院查明：程*悦系不满十周岁的未成年人，其母亲王*为法定监护人，其父亲程*于2013年7月26日在江苏*限公司施工时伤亡，公司共赔偿受害人亲属各项损失1041091.65元；王*与程*悦祖父程*于2013年11月9日达成协议，基本内容为：程*意外伤亡赔偿金99万元分配方案（1）王*20万元、程*20万元，互不干涉；（2）程*悦抚养费13万元交母亲管理；（3）程*生前所有土地房屋一切由程*悦和母亲所有；（4）剩余46万元交程*临时保管，此款只能给程*悦购买房子所用。（房子购买后，如果卖房在程*悦未成年前必须由程*同意）；此协议三份，程*、程*、王*各持一份。该协议内容已实际履行，协议签订前，江苏*限公司已将赔偿款481091.65元汇入被告程*的银行账户，其中包括程*安葬费2万多元，安葬费用已由程*经办支出。现王*准备为程*悦购置商品房屋，需要支取程*保管的款项，但程*不同意，双方因上述款项发生纠纷。

一审法院认为

一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，程*系未满十周岁的无民事行为能力人，民事活动应由其法定监护人王*代理；王*、程*、程*于2013年11月9日达成签订的协议书，确定了程*死亡赔偿款的处置分配和管理方式，明确了其中46万元用于给程*购买房屋，程*自愿接受购房款46万元的保管义务；协议内容是当事人真实意思表示，不违反法律规定，属于合法有效合同；该协议中未约定购房时间、价款限制，以及购房时必须经程*同意，也没有约定程*保管期限。王*作为程*的法定监护人，为被监护人的利益购买商品房屋，并无不妥，程*要求领取被告程*保管款项46万元及其孳息，符合相关法律规定，应予支持，但监护人应专项使用该款。程*抗辩保管款项属于王*与程*待分配财产，支出须经程*同意，没有事实和法律依据，不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百七十二条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条之规定，判决：程*返还程*购房款46万元及同期银行存款利率利息（限于保管期间），限于判决生效后五日内付清。案件受理费8516元，减半收取为4258元，财产保全费2925元，合计7183元，由程*负担583元，程*负担6600元。

上诉人诉称

程*上诉称：1、其保管款项属于王*与程*待分配财产，支出须经双方一致同意。程**提供的程*的授权委托书系伪造的。2、王*提供的购房意向书是伪造的，目的是恶意骗取购房款。3、程*应作为本案的被告参与诉讼。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

程*答辩称：1、对于该款程*仅是临时保管，协议书中也未约定购房须经程*同意的条款。授权委托书是非常清晰的，原审法院是笔误，已进行了更正。2、作为保管人，程*购房的价款等因素与保管人无关。3、本案是保管合同纠纷，是保管人与寄存人的关系，与程*无关。请求驳回上诉，维持原判。

二审中，程*提供2013年11月15日协议书一份，欲证明支取其保管的款项须经程*与王*一致同意。程*悦质证意见为：对真实性无异议，但不能证明其主张。本院对该证据的认证意见为：该协议书系原件，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，但该协议中载明的“此账号由程*、王*共同监管”仅表明作为死者家属对案外人保管该款的监管。对于该款的具体使用及方式应参照程*、程*、王*三方于11月9日签订的协议书，此协议书是家庭成员关于赔偿金具体分配及使用的约定。故，该证据不能达到其证明目的，本院不予确认。

本院查明

经审理查明：一审认定的事实清楚，本院予以确认。

归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、王*支取该款为程*购房，是否以程*同意为条件。2、一审法院是否应将程*列为被告。

本院认为

本院认为：1、关于王*支取该款为程*购房，是否以程*同意为条件的问题。程*主张欲支取该款购房，应由程*、王*一致同意。程*认为，涉案协议书中并未约定必须经程*同意，王*作为程*的监护人有权要求返还该款用于购房。审理认为，涉案2013年11月9日及11月15日的两份协议书系程*、王*、程*真实意思表示，协议各方应按协议约定履行义务，上述11月9日程*、程*、王*三方签订的协议中第四条约定：剩余46万元交程*临时保管，此款只能用于程*买房子所用（房子购买后如果卖房子在程*未成年前必须由程*同意）。该条款约定了46万元的用途，但未约定支取该款须经程*及王*一致同意。且根据该条款的备注“房子购买后如果卖房子在程*未成年前必须由程*同意”，亦可反映双方在购房的条件上未采取一致同意的方式。王*作为程*的法定监护人，为被监护人的利益购买商品房屋，符合双方约定。程*关于支取该款须经程*同意的上诉理由无事实依据，本院不予支持。

2、关于一审法院是否应将程*列为被告的问题。审理认为，本案系保管合同纠纷，王*作为保管人有权要求保管人返还保管物。且如前所述，为程*购房无需经程*同意。一审法院未将程*列为被告并无不妥。故，程*关于一审漏列程*为被告的上诉理由，于法无据，本院不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8516元，由程*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年七月一日