元氏鑫**限公司与石家**有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人石家**有限公司因与被上诉人元氏鑫**限公司买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2013年12月，原、被告签订煤炭采供协议一份，约定：1、根据被告2013年至2014年冬季集中供热需求，原告有偿向被告供煤约7万吨。2、供煤质量及验收。供煤技术指标为收到基低位发热量≥5000大卡／千克；收到基全水份＜6%。煤炭运达被告现场后，由被告派员进行计量和取样化验，详细填写煤质化验单一式两份。3、煤炭价格及结算方式。被告按0.09元／大卡向原告结算。采取定量结算方式，原告先运送1万吨煤到被告场地，转作履约保证金。供煤结束10日内，如原告无违约行为，被告则原额无息返还；如原告发生违约，被告有权在此保证金中扣除相关款项。原告供应符合质量要求的煤每达到1万吨，被告在收到双方确认的价格、相关材料及增值税票后，以现汇付款。煤炭热值以进厂时被告化验结果每1万吨加权平均值为结算依据，热值大于5000大卡按照5000大卡结算，低于5000大卡小于4500大卡时据实结算；热值低于4500大卡，不予结算，被告有权停止原告供煤。4、煤炭进厂杂质及水分扣减方法。如发现进厂煤掺杂旧煤、次煤、矸石等现象，该车煤予以没收，并对供方处以问题煤炭货款的三倍罚款；另，双方在原告的权利义务中约定，供煤不低于4500大卡，不掺杂旧煤、次煤，不在煤中加水；在违约责任中约定，原告违反上述约定，被告有权无偿没收该车煤炭。

合同签订前，2013年11月28日，原告与河北国**限公司（以下简称国际**公司）签订煤炭采供协议书，向该公司供煤，合同文本与本案合同文本一致。自2013年12月8日，原告向国际**公司供煤，至2014年1月8日，使用称重单据为“河北国**限公司称重单据”。后，因故未继续履行。原、被告签订本合同后，原告自2014年1月8日开始向被告供煤，至2014年3月12日，并将此前原告向国际**公司供煤的称重单据换签成原告向被告供煤使用的“石家**有限公司称重单据”。

截至2014年3月12日，原告共向国际**公司及被告供煤48399.4吨，金额合计20754348.8元。2014年3月、5月，被告以承兑汇票方式向原告支付煤款400万元，原告未开具已付款的发票，被告亦未支付余款。扣除已付400万元，尚欠16754348.8元未付。被告主张在供煤期间，2013年12月8日至2014年3月9日间，经化验，共有32车、1524.14吨煤发热量低于4500大卡。上述煤炭应从供煤数量中扣除，扣除后总煤款金额为19999189.13元，扣除已付400万元，尚欠15999189.13元。

2014年1月11日，原告向被告出具承诺书一份，承诺在今后的工作中，加强工作环节管理，听从被告指挥，严格按照合同要求，按时保质、保量履行与原告签署的购销合同，如有违约，不予结算。1月14日，原告向被告出具情况说明一份，载明，1月7日，原告给被告供煤过程中，由于疏于管理，现场负责人责任心差，导致部分车辆挥发份偏低，今后将加强管理，保质保量按时完成供销合同。

原告主张，被告应在原告供煤满10000吨时支付各阶段的煤款，逾期则应按同期逾期贷款利率支付逾期付款的利息901989.84元。关于未及时付款的原因，原告主张供煤1万吨后，原告找到被告要求付款，但被告一直拖延，称先供煤，年底再结算。原告随时可以开具增值税发票，但一旦开出，被告不付款，会对原告造成不良影响，所以未开具。被告主张，按合同约定，原告应先运送1万吨煤到被告场地作为履行保证金，供煤结束后，如原告无违约行为，无息返还。故，此1万吨煤款应从计算基数中扣除。原告所供发热量低于4500大卡的煤炭，依约不应计算煤款，亦应从计算基数中扣除。又，由于双方间的合同是在原告与国际**公司间合同的基础上补签，但双方间的买卖合同未涉及前合同未付款的损失问题，且涉案采供合同约定结算煤款的前提是提供增值税发票，因原告未能提供及供煤存在质量问题等原因，造成未能付款，损失应由原告自行承担。

以上事实，有原告提交的原、被告间的煤炭采供协议、煤质工业分析报告单、称重单据统计表单、原告与国际**公司间的煤炭采供协议、称重单据；被告提交的煤质工业分析报告单、原告向被告提交的情况说明、承诺书、授权委托书等证据能够证实，足以认定。

一审法院认为

原审法院认为，原、被告对原告供煤总数量无异议，下列问题为双方争议之所在：1、被告主张的发电热量低于4500大卡／吨的32车、1524吨煤款应否支付；2、原告主张的逾期付款的利息应否支付。

关于被告主张的发电热量低于4500大卡／吨的32车、1524吨煤款应否支付。合同在违约责任中约定，供煤大于4500大卡，否则，被告有权无偿没收该车煤炭，约定明确。原告主张合同所载“供煤不低于4500大卡”指的是每1万吨煤热量的加权平均值，而不是单车的热量低于4500大卡。原告此说，显然与合同违约责任中所载“甲方（原告）有权无偿没收该车煤炭”不符。原告供煤热量不足，对供热质量和被告设备均造成一定影响，原告应依约承担违约责任，上述煤款应从结算煤款中扣除。

关于原告主张的逾期付款的利息应否支持。首先，原、被告签订合同前，原告已向国际**公司供煤，双方在合同中未约定被告应对此前国际**公司逾期付款的行为承担违约责任，故原告要求被告承担原告向被告供煤前逾期付款的违约责任，无合同依据；其次，原告存在未依约提供履约保证用煤，部分供煤热量不足等情形，故未按合同每1万吨结算一次煤款的责任应由其自行承担。对原告要求被告按阶段支付逾期付款违约金的请求不予支持。但全部供煤结束后，被告应及时向原告支付煤款，否则即应承担逾期付款的违约责任。依照《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中**银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告应自2014年3月13日起按上述利率标准支付逾期付款的利息。原告亦应在被告支付煤款时，出具相应金额的增值税专用发票。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百五十九条、《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十四条第四款之规定，判决为：被告石家**有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告元氏鑫**限公司煤款15999189.13元并自2014年3月13日起至付清之日止按中**银行同期贷款基准利率上浮30%支付逾期付款的利息，同时原告元氏鑫**限公司向被告石家**有限公司交付相应的增值税专用发票。被告石家**有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127738元，原告元氏鑫**限公司负担5757元，被告石家**有限公司负担121981元。

上诉人诉称

一审判决后，石家**有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：由于在供煤期间对方未开具煤炭采煤发票，且煤质存在严重问题，故上诉人拒付煤款是有合同依据的，对于欠款逾期损失上诉人不应当承担。一审法院在贷款利率基础上上调30%上诉人不予认可，因为被上诉人自身存在违约责任。上诉人要求撤销原审判决第一项，并依法改判。被上诉人元氏鑫辉**限公司答辩称，原判正确，请求维持。

本院查明

二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。双方当事人均未提交新证据。

本院认为

本院认为，双方争议的焦点为，上诉人是否应支付欠款利息以及是否应按贷款利率上调30%支付利息。首先，上诉人对于被上诉人供煤的总数量无异议，对其尚欠被上诉人余款16754348.8元的数额亦无异议。其次，对于上诉人主张扣除的发电热量低于4500大卡／吨的32车、1524吨的煤款，原审法院在判决中已扣除，并认定上诉人尚欠被上诉人15999189.13元。再次，关于欠款利息问题，在被上诉人全部供煤结束后，上诉人未及时支付货款，应承担逾期付款的违约责任。被上诉人未开具发票，不能成为上诉人拒付货款的理由。故此，原审法院判令上诉人按同期贷款基准利率上浮30%支付逾期付款的利息，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费121981元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十六日