刘*与凤台**有限公司保管合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘*与被告凤台**有限公司保管合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘*委托代理人高中敏、被告凤台**有限公司委托代理人杨*到庭参加了诉讼。原告刘*及被告凤台**有限公司法定代表人乔树全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

刘**称：其于2013年2月份进入凤台**有限公司工作。因其在夏集居住，距上班地点较远，故于2013年3月6日购买一辆价值6900元的摩托车作为上班的交通工具。公司为职工车辆停放专门安排了停放位置，并有保安人员及监控保障车辆安全。2013年5月3日下午，其发现当天来上班时所骑的摩托车丢失，其随后即报案。公安机关也到场进行了勘查，未能侦破。因公司负有保管义务，后其与公司多次协商摩托车的赔偿事宜无果，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令凤台**有限公司赔偿其摩托车丢失所造成的损失6900元。

被告辩称

凤台**有限公司（下称惠**司）辩称：刘*是其公司职工，但其公司对职工上班所用车辆并没有登记，不清楚刘*是否是骑摩托车上班的，而其公司也不承担车辆的保管义务。刘*提起的是保管合同诉讼，但其公司与刘*之间并没有合同。请求人民法院依法驳回刘*的诉讼请求。

刘*为支持其诉讼请求，提供如下证据材料：

1、刘*身份证复印件，拟证实刘*的诉讼主体资格。

2、摩托车购买发票一张，拟证实刘*于2013年3月6日以6900元购买了一辆摩托车，但为少缴税，发票开据的价格为5200元。

3、2013年3月9日刘*向惠**司所交纳的劳动用品费用票据，拟证实刘*是惠**司的职工。

4、证人朱某某的当庭证言，证人拟证实其曾于2013年5月的一天陪同刘*的母亲到新集惠邦公司寻找刘*丢失的摩托车，当天找公司有关工人和领导进行询问，但没有找到。

5、证人刘某某当庭证言，证人拟证实2013年夏天的一天上午其在距惠**司一段距离的路边做生意时，刘*的母亲向其询问是否看见有人骑摩托车经过，其回答没有，但其曾在早上见到刘*骑摩托车，是否是骑摩托车到惠**司上班其没有看到。

以上证据，惠**司的质证意见是：对于1、2、3号证据均无异议；对证人朱某某证言未提出异议；对证人刘某某的证言有异议，认为证人讲不清是在何处做生意，证人陈述是在早上7时看到刘*的，而其公司早上5时就上班了，证人也没有看到刘*骑摩托车到公司上班，故证言不可信。

本院认证意见为：对于惠**司没有异议的1、2、3号证据，经审查后均予确认其证明效力，其中摩托车的购买价格应以票据确定为5200元。对于4号证据证人朱某某的证言，惠**司未提出异议，对其证言予以采信。对于5号证据证人刘某某的证言，因惠**司有异议，且依其证言与刘*的陈述和其他证据存有矛盾，其证言不予采信。

惠**司未提交证据。

本院依刘*申请到凤台县公安局新**出所调取材料时，新**出所于2014年9月5日出具的情况说明，证实2013年5月3日下午，夏**集社区居民刘*到新**出所报案称其在新集罗杨鸭场（惠**司）停放的摩托车被盗。接报警后，其所立即前往查处。被盗现场位于鸭场南的车棚下，现场未留下任何有价值的线索。经向报案人和鸭场的工作人员了解，均未能提供有价值的线索。刘*被盗摩托车为铃木牌。该情况说明，双方均无异议，本院予以确认其证明效力。

能证实审理查明事实的，还有庭审时的陈述。惠**司庭审时陈述称，刘*曾是其公司职员。为了方便职工车辆的停放，其公司在厂里东南设置了一个简易的车棚，但没有人员看守，也没有保安巡逻，但装有监控。新**出所去调监控时，其公司整个监控都坏了，当天的和前几天的监控也没有保存下来。刘*和其母亲曾到厂里找过摩托车，其公司答复公司只提供停放的场所，不负责看管。

本院查明

经审理查明：2013年2、3月份，刘*进入惠**司工作。因其住地距惠**司较远，其于2013年3月6日购买了一辆摩托车（价值5200元）用于上下班交通。2013年5月3日，其骑所购摩托车到惠**司上班，车辆停放在厂区内东南简易车棚内。至当天下午，刘*发现摩托车丢失，随向凤台县公安局新集派出所报案。因惠**司厂区监控损坏数天，公安机关出警到现场后未能调取到事发当天惠**司的监控录像，也未能调查到有价值的线索。后刘*及其母亲曾到惠**司找有关人员谈及丢失摩托车的赔偿事宜未果。刘*遂提起本案诉讼。

本院认为

本院认为：刘*进入惠**司工作后，购买了一辆摩托车作为上下班交通工具。刘*在上班时将摩托车停放在公司确定的停放场所，其与公司之间即形成了车辆的无偿保管合同。合同法第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”本案中，刘*以员工的身份将摩托车停放在专门为员工设立的车棚内，即是将摩托车交付与公司保管，属寄存人。公司同意停放，属保管人。因不收取费用，也就决定了保管合同的的无偿性。合同法第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”换言之，保管人有无重大过失是无偿保管人应否承担责任的关键之所在。就本案而言，惠**司是用人单位，刘*是劳动者，是公司员工。员工到公司上班，公司应提供一个安全的环境，包括人身的安全和财产的安全。而要做到这一点，就需要公司建立健全安全保障措施并实际落实到位，做到这一点，即可成为公司作为无偿保管人免于承担责任的依据。但本案中惠**司安全保障措施没有落实到位，设置的监控设备因为疏于维护而损坏数日，未能为公安机关侦破案件提供有价值的线索，此属于其公司安全保障措施不健全，落实不到位，违反了“一般应该注意且能够注意”之义务，属于重大过失，应当承担相应的责任。刘*作为车辆的所有人，未能尽到谨慎的注意义务，对摩托车自身的防盗措施运用不足，存在疏忽大意的过失，也应承担一定的责任。考虑到摩托车的购买价值和折旧等情况，本院酌情确定由惠**司赔偿刘*摩托车损失1600元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告凤台**有限公司赔偿原告刘*摩托车损失1600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。

二、驳回原告刘*的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费用50元，由原告刘*负担38元，由被告凤**有限公司负担12元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月九日