刘**与上海**有限公司、上海美**有限公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘**与被告上**有限公司（以下简称“金**公司”）、上海美**有限公司（以下简称“美**业公司”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘**及其委托代理人范**和陈**、被告金**公司的委托代理人吴**和戴**、被告美**业公司的委托代理人吴**和刘嵩清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘*强诉称，2013年5月21日16时30分许，原告驾驶牌号为皖SHXXXX的轻型普通货车沿潘泾路由南向北驶至宝山区潘泾路、杨南路路口北侧约10米处，位于该货车车厢内的解*头部与此处的限高杆相撞，致解*受伤，造成道路交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故全部责任，解*无责任。原告与受害人解*家属达成赔偿协议，由原告支付人民币（以下币种皆为人民币）670，000元。原告认为，被告方未经合法程序擅自在公共道路上设置障碍，直接造成原告车上人员死亡，构成公共道路妨碍通行损害，应由被告方承担无过错责任。现原告诉请：要求二被告连带赔偿原告670，000元。

被告辩称

被告金**公司辩称，事发路段并非公共道路，位于小区规划区域内，是在本被告管理范围内的小区道路，尚未通过验收，为了方便附近小区人员通行，故未完全封闭该道路。该区域由本被告委托被告**业公司管理，限高杆亦是本被告委托被告**业公司安装的。道路路口设有明显的限高、限载标志，原告车辆本可以通过该路段，是因原告自身原因导致本起事故的发生，交警部门及刑事判决书已经对本起事故做出了责任认定，均确认了原告的责任，而未体现本被告在事故中有责任。关于赔偿款，应按照2012年度农村标准计算。综上，请求驳回原告诉请。

被告**业公司辩称，事发路段并非公共道路，而是小区道路。限高杆是本被告在管理时候安装的，有清楚的标志，并不是造成受害人死亡的原因。本起事故的发生是因为违反规定乘坐人员造成的。关于赔偿款，因并未通过法院判决，故对赔偿金额不予认可。综上，请求驳回原告诉请。

本院查明

经审理查明：

一、2013年5月21日16时30分许，原告驾驶牌号为皖SHXXXX的轻型普通货车沿潘泾路由南向北驶至宝山区潘泾路、杨南路路口北侧约10米处，位于该货车车厢内的解某头部与此处的限高杆相撞，致解某受伤，造成道路交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。交警部门作出《道路交通事故认定书》，事故形成原因分析为：原告驾驶货运机动车车厢内载客，其行为与本起交通事故的发生有必然的因果关系。导致交通事故的过错及责任或者意外原因：原告驾驶货运机动车车厢内载客，解某无违法行为，原告的行为是本起事故发生的唯一原因，原告承担事故全部责任，解某不承担事故责任。

二、事发后，受害人解*被送往医院抢救，并于当日死亡。《法医病理司法鉴定意见书》认定解*死因符合道路交通事故致颅脑损伤。

三、（2014）宝刑初字第910号刑事判决书（已生效）认为，刘**违反道路交通管理法规，在道路上驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。刘**具有自首情节且已赔偿被害人近亲属经济损失取得谅解，可以从轻处罚。

四、原告与受害人家属就赔偿签定《协议书》，由原告赔偿670，000元，并已全部履行。

五、被告金**公司将事发路段委托被告**业公司管理，并要求被告**业公司设置了限高杆。该限高杆上有明显标志显示为“2.6m”。

以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、机动车行驶证和驾驶证、照片、《法医病理司法鉴定意见书》、（2014）宝刑初字第910号刑事判决书、银行转账凭证、《协议书》、收条以及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。

审理中，原告提交宝山区公路管理署出具的《回复函》、证明事发路段的限高杆并非由区政府投资建设，也不属于宝山公路管理署管辖。本院对此予以确认。被告金**公司提交沪府土（2003）793号文件、《会议纪要》、沪房地资计（2005）223号文件，以证明事发路段是小区规划区域内的，属小区道路，并非公共道路。本院认为，上述证据反映出事发路段系在建市政道路，并非小区内部道路。

本院认为

本院认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，事发路段系在建市政道路，尚未通过验收，仍由被告金**公司负责管理和维护，并不符合适用公共道路妨碍通行损害责任赔偿的情形。该路段并非新开发的道路，存在通行需要，建设方被告金**公司在负责建设过程中，对已可以通行的路段设置限高杆以有限制的开放通行，既可满足人们的通行需要，亦便于该路段的施工和维护，此系合理行为，亦不违反法律规定。被告**业公司在接受被告金**公司委托管理该路段过程中，受其指示设置了限高杆，并设有明显的标志，起到了警示的作用，本院认为被告**业公司亦无过错行为。本案所涉事故的原因系原告作为涉事车辆的驾驶员，违法在货运机动车车厢内载客。综上，原告要求二被告承担赔偿责任的诉请本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十九条和《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告刘**要求被告上**有限公司和被告上海美**有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。

本案案件受理费收取10，500元，由原告刘**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一四年七月十七日