沈**与黄**一案一审民事判决书

审理经过

原告黄**诉被告沈**名誉权纠纷一案，本院于2014年3月26日予以立案受理。本案受理后，本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月16日、2014年10月11日对本案公开开庭进行了审理。原告黄**及其委托代理人夏季风，被告沈**的委托代理人陈**、常**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告黄**诉称，原告系上海**商学院投资系副教授，管理学博士，国内券商首批行业研究员，资深房地产专家。2010年12月20日，原告发表了两篇为“第三轮楼市调控”建言献策的文章，分别为《上海证券报》发表的《把控制楼价涨幅纳入明年工作目标》、《证券时报》发表的《禁止投资性购房应上升为基本国策》，首次提出了“把控制楼价涨幅纳入政府年度工作目标”、“禁购第三套，限制第二套”的政策建议。文章发表后，被众多网站广泛转载。2011年1月26日，**务院发布《**务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》，即是被称为“新国八条”的房地产调控政策。原告经过对比发现“新国八条”的主要政策创新大部分来自于原告发表的上述两篇文章。2011年9月，本市举办第八届决策咨询研究成果评奖活动，原告欲将上述楼市调控文章尝试申报评奖，但被告知需提供相关政策建议被政府部门采纳应用的书面证明资料。2011年9月下旬开始，原告通过电话、短信、致函等方式联系住建部房地产司司长即被告，索取文章建议被参考采纳的证明，但均遭被告拒绝。为维护自身合法权益，原告于2012年2月16日对住建部及被告提起诉讼。为此，被告在接受媒体采访时，采取捏造事实、诋毁、人身攻击等方法，对原告进行公开诽谤，称住建部的政策不可能来源于原告的建议，原告的一系列行为明显属于炒作。被告上述言论，被媒体报道及转载，在社会上产生广泛而巨大的影响，社会后果十分消极，致使原告社会形象遭受了严重损害，社会评价在短时间内明显降低。原告认为，被告上述行为已经构成对原告名誉权的严重损害，给原告造成非常恶劣的社会影响，并造成巨大的精神损害以及经济损失，被告应当为其行为承担法律责任。现原告起诉要求被告：1、停止侵权行为，撤销相关诽谤言论，消除诽谤言论造成的影响，公开道歉：分别在《证券市场周刊》、上海**财经频道“财经夜行线”栏目刊登公告至少3次，向原告公开赔礼道歉；并在新浪网、财经网、凤凰网等网站头版显著位置，以及《东方早报》、《中国知识产权报》、《光明日报》、《上海证券报》、《证券时报》等刊发道歉公告至少一次。公开道歉的内容需经法院和原告审阅认可，相关费用由被告承担；2、赔偿原告经济损失40,000元、精神损害抚慰金35,000元、维权费用15,000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告沈**辩称，被告并无名誉侵权的主观过错。被告接受媒体采访，发表的评论性意见，并不存在侮辱性的言语，也不存在刻意传播的故意。被告回答媒体的采访，均有事实依据。被告作为政府官员，为维护政府职能部门的形象，接受媒体采访，发表评论意见，依法不构成对原告的名誉侵权。因此原告要求被告承担侵权责任的诉请不应被支持。

本院查明

经审理查明，原告系上海**商学院投资系副教授，管理学博士，国内券商首批行业研究员。被告为住建部房地产司司长。2010年12月20日，原告发表了两篇为“第三轮楼市调控”建言献策的文章，分别为《上海证券报》发表的《把控制楼价涨幅纳入明年工作目标》、《证券时报》发表的《禁止投资性购房应上升为基本国策》，文章涉及了“把控制楼价涨幅纳入政府年度工作目标”、“禁购第三套，限制第二套”等的调控建议。2011年1月26日，**务院发布《**务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》，即是被称为“新国八条”的房地产调控政策。原告认为“新国八条”的主要政策创新大部分来自于原告发表的上述两篇文章的观点。原告据此向住建部索取政策建议被政府部门采纳应用的书面证明，但未果。原告遂于2012年2月16日对住建部及被告提起知识产权诉讼。2012年2月17日晚，上海**财经频道“财经夜行线”栏目报道被告向记者称原告的行为属于炒作，自己不会理会。2012年2月18日出版的《证券市场周刊》中“学者状告住建部”一文报道被告在电话中告诉记者“原告只是想炒作，住建部的政策来源于原告的观点是不可能的”。原告知晓上述情况后，经查询发现媒体网站已转载上述内容，原告认为被告的行为主观故意明显，已造成原告社会评价的降低，构成对原告名誉权的侵害，现原告提起本案诉讼。

上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《证券市场周刊》2012年第5期系争文章复印件、刻录光盘(上海**财经频道“财经夜行线”节目视频)、网络截屏，被告提供的文件资料、短信记录、原告书函、原告博客内容截屏等证据予以证实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。原告作为学者，积极参与“楼市调控”的建言献策，公益性质应当予以肯定，因此对于建言献策是否被政府部门采纳应用，相信原告作为一个学者，会有一个理性的认识。原告向政府部门提起知识产权诉讼，系其个人权利的依法行使。同理，法律也保护其他公民及法人权利的依法行使。被告作为被诉政府部门的工作人员，接受媒体记者采访，由媒体报道其言论，媒体必须保证其言论真实客观，现即使确认媒体报道的被告言论属实，言论内容应属允许范围之内，依其言论而言，无法认定被告存在对原告名誉侵权的故意。原告作为公众人物，对于他人言论，也应有一定的忍受力，允许他人对其予以一定的评价。故本院认为，以涉案言论的内容而言，不足以判定由此造成原告社会评价的降低，故原告主张被告侵犯其名誉权，并无依据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告黄**全部诉讼请求。

本案受理费700元(原告黄**已缴纳)，由原告黄**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年二月二十六日