钱**与刘**担保追偿权纠纷再审民事判决书

审理经过

申请再审人钱亚*因与被申请人刘**担保追偿纠纷一案，不服本院（2013）泰靖民初字第0146号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月4日作出（2014）泰靖民监字第0005号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人钱亚*，被申请人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2013年1月6日，原审原告刘**起诉称：2010年2月12日，我与被告为刘*向朱*借款10万元提供担保，后刘*未还款。2011年3月30日，朱*向法院起诉我和刘*还款，由我承担连带清偿责任，经法院调解达成协议，约定：刘*欠朱*借款10万元，约期于2011年6月18日前归还；由我对上述债务承担连带清偿责任。后因刘*下落不明，朱*即申请法院执行，在执行过程中，我分六次代刘*偿还朱*借款10万元。我与被告担保时未约定保证份额，现请求判令被告立即给付原告5万元。原告提供了朱*出具的收条原件6份及（2011）泰靖民初字第0868号民事调解书原件1份以支持其主张。

一审被告辩称

原审被告钱亚*辩称：原告所述2010年2月12日我与其共同为刘悦向朱*借款10万元提供担保是事实，但我已经于2011年1月28日归还了朱*5万元，且朱*出具了收条，载明：今收到钱亚*还款人民币伍万元整，从此与刘**借款钱亚*不再承担担保责任。请求驳回原告诉讼请求。被告提供了朱*出具的收条复印件以支持其主张。

针对原审被告辩称，原审原告补充陈述：2011年3月30日朱*起诉我与刘*时，被告钱亚*、刘*及朱*均未说明被告已还5万元，朱*在申请法院执行时也未认可被告已还5万元，被告提供的收条系复印件，无法证实被告的主张。

一审法院查明

原审查明：2010年2月12日，刘*向朱*借款10万元，时由原告与被告为该借款提供了担保。后刘*未还款。2011年3月30日，朱*诉至法院，要求原告与刘*归还借款，经法院调解双方达成协议，约定：刘*欠朱*借款10万元，约期于2011年6月18日前归还，刘**对上述债务承担连带清偿责任。后朱*申请法院执行，原告于2011年8月16日至12月1日间分六次归还朱*借款计10万元。

一审法院认为

原审认为：根据我国法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。已承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；没有约定的，平均分担。本案原、被告共同为刘*向朱*借款10万元提供担保，时未约定保证方式，应视为连带责任保证，且未约定保证份额，在刘*未还款时，原告履行了保证义务，代刘*归还了朱*借款10万元，其有权要求被告承担5万元。被告辩称其已向朱*归还了5万元借款，虽提供了收条复印件，但原告未予认可，被告也未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。故原告要求被告给付5万的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此判决：被告钱亚*于本判决生效后十五日内给付原告刘**5万元。本案受理费1060元，由被告负担（原告已缴纳，被告在履行判决时一并付给原告）。

再审申请人称/抗诉机关称

钱亚*申请再审称：2010年2月12日我与刘**共同为刘*向朱*借款10万元提供了担保，这之前我还单独为刘*向朱*借款10万元提供了担保。2010年9月16日下午我、朱*、刘**在凯越大酒店找到了刘*，因为刘*已经在躲债，还不起钱了，在这种情况下，我承诺这15万元（单独和共同担保）由我归还给朱*，所以刘*当场给我出具了15万元的借条。2011年1月28日我承担了15万元的担保责任，一次性归还朱*15万元，因为其中10万是我单独担保的，不需要出具手续，所以朱*出具了5万元的收条给我，并在收条上注明“从此与刘*间借款钱亚*不再承担担保责任”。这句话证明了我所还的5万元钱是我和刘**共同担保10万元中的5万元；如果是我单独为刘*向朱*借款10万元进行担保的还款，就不需要载明这句话；“从此”这个词恰恰说明了这个时间点以后，无论是我单独为刘*借款担保，还是我和刘**共同为刘*借款担保，我都不需要再承担保证责任。朱*起诉刘**和刘*而不起诉我，说明我已经承担了共同担保的5万元责任。据此，请求依法再审；撤销（2013）泰靖民初字第0146号民事判决书，改判驳回被申请人刘**的诉讼请求。

再审被申请人辩称

被申请人刘**辩称：钱亚*所述2010年2月12日我与其共同为刘*向朱*借款10万元提供担保及刘*向钱亚*出具15万元借条、朱*向钱亚*出具5万元收条均为事实。我与朱*、钱亚*三人到凯越大酒店找刘*，这个事情是有的。但时间是不是2010年9月16日这一天，我不能确定；当时四个人在场刘*有没有向钱亚*出具15万元借条，我不清楚。钱亚*提到2011年1月28日归还了共同担保10万元中的5万元给朱*，而朱*出具给钱亚*的5万元收条并未写明钱亚*不再承担共同担保的保证责任。据我了解，在我与钱亚*共同担保之前，钱亚*还单独为刘*向朱*借款10万元提供了担保。2011年3月30日朱*起诉刘*和我要求还款10万元，可见朱*并未收到钱亚*为共同担保的还款5万元，刘*在法庭上也未提出钱亚*已帮助其还款5万元的事实，并承诺一个月后归还朱*10万元。从这点上可以看出，2011年1月28日钱亚*替刘*还款5万元，并非是我和钱亚*共同担保的还款，而是钱亚*单独为刘*向朱*借款提供担保的还款。据此，我认为钱亚*的再审理由不能成立，请求维持原审判决。

本院查明

本院再审查明的事实与原审基本相同。另查明在钱亚*与刘**共同担保之前，钱亚*还单独为刘*向朱*借款10万元提供了担保；2011年1月28日钱亚*归还了朱*5万元，朱*向其出具了收条，主要内容：今收到钱亚*还款人民币伍万元整（从此与刘**借款钱亚*不再承担担保责任）。庭审中，钱亚*提供了刘*向其出具的15万元借条，以此证明钱亚*承担了15万元的担保责任；刘**对借条的真实性无异议，但认为钱亚*还款是在刘*向其出具借条之后，钱还没有还，借条已经出具，这不符合常理。

本院认为

本院再审认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为钱亚*是否已经承担了2010年2月12日刘*向朱*借款10万元的担保责任。刘**辩称2011年1月28日钱亚*替刘*还款5万元，并非是双方共同担保的还款，而是钱亚*单独为刘*向朱*借款提供担保的还款。根据钱亚*向本庭提供的新证据，即2011年1月28日朱*向其出具的5万元收条，收条载明今收到钱亚*还款人民币伍万元整（从此与刘*间借款钱亚*不再承担担保责任）。对该收条的理解应当适用文义解释，它已经说清楚，从此与刘*间借款钱亚*不再承担担保责任。根据一般人的认识标准，这里的担保既包括单独担保又包括共同担保，钱亚*提供的新证据具有高度概然性处于证据优势。如果刘**认为收条应为钱亚*单独为刘*向朱*借款提供担保的还款，那么刘**应当承担举证责任。本案原审中，被告钱亚*未能提供收条原件，致本院原审判决认定事实有误，适用法律不当，所作判决应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：

再审裁判结果

一、撤销本院（2013）泰靖民初字第0146号民事判决。

二、驳回刘**要求钱亚*清偿保证份额5万元的诉讼请求。

原审案件受理费1060元，由刘**负担；再审案件受理费1060元，由刘**负担（钱**已预交1060元，刘**于判决生效后10日内给付钱**）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省**民法院。

裁判日期

二〇一五年二月五日