崔**、谷**与崔**、谷**等采矿权转让合同纠纷再审民事判决书

审理经过

申诉人崔**因与被申诉人谷**、一审被告聂*刚采矿权转让合同纠纷一案，不服三门**民法院（2009）三民再字第17号民事判决，向本院申诉。本院于2014年6月5日作出（2014）豫法立*申字第00115号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人崔**及其委托代理人邓**，被申诉人谷**及其委托代理人孟宪法到庭参加诉讼，一审被告聂*刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2007年5月28日，谷**向渑池县人民法院起诉称，2004年6月22日，崔**、聂**与谷**签订矿石坑转让协议，由崔**、聂**将桑树坪后洼铝矿石坑以13.5万元的价格转让给谷**开采。因谷**资金不足，聂**保留股权4.5万元，谷**实际支付转让费9万元。协议签订后，崔**、聂**不能提供相应资质证书，后该矿被整体转让给渑池县**限公司（以下简称兴**司）。谷**请求判令崔**、聂**退还转让费9万元，赔偿其经济损失（按同期银行贷款利率计算）。崔**辩称，矿石坑转让协议签订后，谷**接管矿石坑一年半之久，已经获取巨大利润。矿石坑整合给兴**司是政府决策，谷**应当要求兴**司进行补偿。崔**请求驳回谷**的诉讼请求。聂**辩称，谷**所支付的9万元转让费由崔**出具了收据，与聂**无关，请求驳回谷**的诉讼请求。

一审法院查明

渑池县人民法院一审查明，2004年6月22日，崔**、聂**、谷**签订矿石坑转让协议，约定：崔**、聂**为（甲方），谷**、聂**为（乙方），甲方将张村镇桑树坪后洼铝矿转让给乙方，转让金13.5万元，各种资质证书由甲方交给乙方经营开采，如果因转让导致乙方无法生产经营而造成的损失，甲方无条件赔偿。2004年6月27日，谷**向崔**交付转让费9万元，聂**保留股权4.5万元。此后，崔**未能向谷**提供相应开采资质证书，也没有进行相关移交。2005年，后洼铝矿整合给兴**司，采矿权人变更为兴**司。2007年5月10日，聂**自愿放弃股权4.5万元。2007年5月28日，谷**提起本案诉讼。

一审法院认为

渑**民法院一审认为，开采矿产资源，必须依法分别申请，经取得采矿权，并办理登记。本案中，崔**在未取得张村**后洼铝矿采矿权的情况下，将该矿坑的南部采区转让给谷**，违反了《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定，故双方矿石坑转让协议为无效协议，收取谷**的转让费应予返还。崔**提出自己的转让行为是合法的，张村镇桑树坪后洼铝矿被兴**司整合是政府行为，自己不应承担责任的证据不足，该院不予采纳。2007年8月3日，渑**民法院作出（2007）渑民一初字第492号民事判决：一、崔**于判决生效后五日内返还谷**转让费9万元；二、驳回谷**对聂**的诉讼请求。案件受理费2100元，由崔**负担。

二审法院认为

崔**不服，向三门**民法院提起上诉。该院于2007年11月16日作出（2007）三民终字第436号民事判决：维持一审判决。二审案件受理费1800元，由崔**负担。

再审申请人称/抗诉机关称

崔**不服，向三门**民法院申请再审称，一、本案一、二审程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人。崔**代表合伙体收取了谷**的转让费，范**、孟**作为合伙人也应参加诉讼。涉案矿石坑被兴**司整合，该公司应作为第三人参加诉讼。二、谷**接收的矿石坑的机械设备，以及取得的二、三十万利润，也应返还给崔**等合伙人。崔**请求撤销一、二审判决，驳回谷**的诉讼请求。谷**辩称，崔**在一、二审中并未提交合伙协议，也未要求其他合伙人参加诉讼。兴**司与本案无关，人民法院没有理由通知其参加诉讼。崔**并未向谷**进行财产移交，不存在谷**返还财产的问题。谷**请求维持一、二审判决。

本院查明

三门**民法院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。

本院认为

三门**民法院再审认为，一、二审认定矿石坑转让协议无效是正确的。该协议系崔**、聂**与谷**签订，协议签订后，谷**向崔**交付了转让费9万元。崔**称其系代表范**、聂**、孟**收取转让费，但谷**予以否认，崔**并未提供矿石坑转让时谷**知道其是代表合伙体的有效证据，且其在一、二审中也未要求追加全体合伙人参加诉讼，故其该项申请理由不能成立。涉案矿石坑被整合给兴**司，是依据国家政策进行的整合，与本案并无关系，故崔**要求兴**司参加诉讼的申请理由亦不能成立。崔**称谷**应返还财产，但并未提供其移交给谷**财产以及谷**进行经营获得利润的证据，故对其该项申请理由不予支持。该院经审判委员会研究决定，于2011年3月22日作出（2009）三民再字第17号民事判决，维持本案一、二审判决。

崔**仍然不服，向本院申诉称，涉案矿石坑转让协议为有效协议。矿石坑转让协议签订后，谷**已经实际进行经营，截至2004年底已采矿2000余吨。矿石坑的资质证书一直都由聂**保管，不存在崔**向谷**移交的问题。合伙人范**、孟**未参加本案诉讼，原审程序违法。崔**请求撤销原判，驳回谷**的诉讼请求。谷**辩称，原判认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。

本院再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，涉案矿石坑在被整合给兴**司之前，登记的名称为“渑池县张村乡桑树坪后洼铝矿”，经营者为“关长法”。

本院再审认为，一、关于涉案矿石坑转让协议是否有效以及是否实际履行的问题。在矿石坑转让协议签订时，崔**并非该矿的采矿权主体，其向谷**转让矿石坑采矿权未经矿产资源管理部门批准、登记，违反了《中华人民共和国矿产资源法》的强制性规定。故原判认定该转让协议无效正确，本院予以确认。崔**收取谷**的转让费9万元，应当予以返还。崔**申诉称转让协议已经实际履行，谷**接收矿石坑后进行经营，截至2004年底已采矿2000余吨，但未提供有效证据予以证明，故本院对其该项申诉理由不予支持。本次再审中，崔**提出矿石坑的各种资质证书一直由聂**保管，不存在其向谷**移交的问题。对此本院认为，矿石坑转让协议第五条就资质证书的移交进行了特别约定，崔**的该项主张与转让协议中的专门约定不一致，亦与聂**在原审中的陈述相矛盾，且崔**未能提供证据证明其主张成立，故本院对此不予采信。

二、关于原审是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。涉案矿石坑转让协议系崔**、聂**与谷**三人所签订，该协议并未显示矿石坑原由崔**、聂**、范**、孟**四人合伙经营。谷**支付的转让费9万元，亦由崔**以个人名义出具了收据，崔**也未提供证据证明谷**在签订协议时明知崔**等人系合伙经营的事实，故范**、孟**不参加诉讼并不影响本案的处理。如范**、孟**确系原经营矿石坑的合伙人且实际领取了转让费，崔**可在承担返还转让费的责任后，另行向范**等人追偿。

综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。崔**的申诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

再审裁判结果

维持三门**民法院（2009）三民再字第17号民事判决。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十九日