李与宁波**公司一案一审民事判决书

审理经过

原告**限公司诉被告李买卖合同货款纠纷一案，本院于2009年5月5日立案受理后，依法由审判员魏**适用简易程序独任审理，并于2009年6月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于同年6月29日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告**限公司的委托代理人徐，被告李及其委托代理人熊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告**限公司起诉称：2008年7月21日，被告向原告购买54套“双星”牌轮胎，计款102280元，并用银行承兑汇票的方式支付原告货款10万元。后原告向银行要求付款时，银行方面称该汇票已挂失停止支付，经原告了解，被告交给原告的两张某行承兑汇票已被慈溪市人民法院判决无效。为此原告诉请判决：1.被告即时支付原告货款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告未作书面答辩，庭审中口头答辩称：2008年7月21日、7月25日，为购买原告轮胎，被告交付原告三张*行承兑汇票共15万元作为购买轮胎的预付款。但此后原告未向被告交付轮胎。被告交付的三张汇票中有两份10万元已被慈溪市人民法院判决无效，金额为10万元，但判决后，原告是否遭受后手的追索，并不明确。综上，本案原告是以买卖合同的法律关系向被告提起诉讼的，故原告应当向法庭提供已经交付轮胎的证据，因原告已提供轮胎给被告的证据不足，故请求法院驳回原告诉请。退而言之，如果法院认定原告已向被告供货10万元，因被告交付原告的汇票有三张计15万元，虽然有二张汇票被判决无效，但另一张5万元的汇票是有效票据，原告诉请也应扣除该5万元。

经审理，以下事实双方陈述一致，本院予以确认：

2008年7月21日，被告交付原告一张*行承兑汇票，票号为GA0102827022，金额为5万元，被告出具证明一份，内容为：“本人将一张由宁某慈溪农村合某某行附海支行出具的银行承兑汇票，票号为GA0102827022，出票人名称慈溪**器厂，票面金额为5万元，用于支付宁波**公司的货款。若发生争议，将由本人承担一切责任。”同年7月25日，被告又交付原告二张*行承兑汇票，票号分别为GA0108151381、GA0102827023，金额亦分别为5万元，被告亦出具了证明一份。原告收受被告交付的三张汇票后，将汇票进行了背书转让，票号为GA0102827022的汇票背书顺序依次为原告、青岛双**限公司、静乐县万通汽车运输队；票号为GA0102827023的汇票背书顺序依次为原告、黄石市**有限公司、黄石**有限公司、湖北**限公司、上海久**有限公司。2008年12月26日，票号为GA0102827022、GA0102827023的两张汇票被本院宣告无效，该两张汇票被退回原告持有。

双方争议焦点为：一是原告有否将价值10万元的轮胎提供给被告，二是被告交付原告三张汇票共15万元的性质，是预付款还是用于支付2008年7月21日及之前原告已供货的货款？

对于争议焦点，原告认为其于2008年7月21日已向被告供货102280元，被告交付原告的汇票系支付2008年7月21日及之前原告已供货的货款，并向本院提交了如下证据：

1.提货出库单一份，以证明原告交付给被告轮胎，价值102280元，被告已收到的事实。

2.票号为GA0102827022、GA0102827023的银行承兑汇票二份，出票人均为慈溪**器厂，以证明被告支付原告所欠货款10万元的事实。

3.被告出具的证明两份，以证明票号为GA0108151381、GA0102827022、GA0102827023的银行承兑汇票三份由被告提供，用于支付原告货款，被告向原告保证承担汇票责任的事实。

4.收货暂欠条一份，以证明2009年1月21日，被告又向原告购买轮胎计款87278元，由被告出具欠条一份，并证明2008年7月虽然原告只供货10万元给被告，被告交付的三张汇票有15万元，但另外的5万元汇票是支付欠原告以前所欠货款，否则被告就无需再出具该暂欠条。

被告质*认为：对证据1的真实性、关联性均有异议，该证据是原告单方面制作，没有提货单位的签字，也没有被告的确认，不能证明其证明对象。对证据2、3的真实性无异议，但是被告交付汇票的行为，并不能证明原告诉状所称的货物已经供给被告的事实，从证据3证明的内容看，是支付原告的货款，实际不然，因为该证明是格式性质的，由原告制作的，被告在空白处写了汇票的相关信息，目的在于证明汇票来源于被告，证明中书写的“用于支付货款”不能理解为是被告拖欠的货款。证据4的真实性无异议，但关联性有异议，该证据只能证明2009年1月21日被告收受原告87278元的轮胎，不能证明原告所要证明内容。

被告对于争议焦点并未向本院提供任何证据。

本院认为

本院审查认为，原告提供的证据1应结合其提供的证据2、3、4综合认定，原告提供的证据3是被告出具给原告的证明，从证明内容表述看可以证明证据2即三张汇票来源于被告，被告交付原告该汇票的目的在于支付原告货款，并保证该汇票真实合法有效，否则被告承担由此产生的责任。证据4暂欠条一般具有结算性质，庭审中被告本人也陈述双方交易方式为货到付款，如货款没有付清就欠着，故双方不存在预付货款的交易情形，如果被告预付了15万元，且原告未提供10万元货物给被告，则被告就无需出具暂欠条；如果被告多付了5万元，按一般交易习惯在2009年1月21日的暂欠条中也应扣除该5万元。综上，本院对原告提供的该四份证据的证明效力均予以认定，可以证明原告于2008年7月21日提供给被告102280元的轮胎，被告交付的15万元汇票并非预付款，而是用于支付2008年7月21日及之前原告已供货的货款。

本院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立有效。原告供货给被告102280元货后，被告虽然向原告交付了两张某行承兑汇票，但其交付的该两张汇票已经本院判决确认为无效汇票，原告实际无法取得该10万元货款，被告交付10万元无效汇票的行为不能视为其已履行了清偿10万元货款的义务，故原告诉请被告支付货款10万元，本院应予以支持。被告辩称原告未提供该10万元货物与事实不符，本院不予采信；另被告虽辩称其交付原告的三张汇票15万元为预付款，有二张汇票被判决无效，但另一张5万元的汇票是有效票据，原告诉请应扣除该5万元，因其未提供证据证实，且该辩称与双方货到付款，如货款没有付清就欠着的交易方式不符，按双方交易方式双方不存在预付款，货款没有付清就暂欠，被告交付的其中一张5万元有效汇票应推定为支付2008年7月21日前被告所欠货款，故被告的该辩称本院亦不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

裁判结果

被告李应于本判决生效之日起五日内支付原告货款10万元。

被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费2300元，由被告负担，在本判决生效后七日内交纳本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省**民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁某市财政局预算外资金，账号为810060143738093001，开户银行为宁**国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁某**民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）

裁判日期

二〇〇九年八月十八日