刘**、刘**等与邯郸市住房保障和房产管理局城乡建设行政管理-房屋登记管理一审行政判决书

审理经过

原告刘**、刘**不服被告邯郸市住房保障和房产管理局为第三人苏**颁发房屋所有权证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因苏**与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘**、刘**及其委托代理人解建泳，被告邯郸市住房保障和房产管理局委托代理人张**，第三人苏**的委托代理人柏相合、赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告邯郸市住房保障和房产管理局于2003年3月25日为第三人苏**颁发了位于丛台区沁河街邯北一巷10号房屋的第0101023396号《房屋所有权证》。

原告诉称

原告刘**、刘**诉称，位于丛台区沁河街邯北一巷10号房产，由原告的父亲刘**所有，后由原告继承。现因房地产开发公司要拆迁此处，原告得知后，与其商讨拆迁补偿事项时，开发公司告知原告，此房产于2003年3月24日由被告登记在他人名下。被告将原告的房产登记在他人名下，严重侵犯了原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告颁发的位于丛台区沁河街邯北一巷10号房产的（0101023396）号房产证。

原告向本院提交了如下证据：1、原河北**民委员会登记的房屋典当契约，证明原告父亲对本案争议房产有所有权；2、完税证，证明只有拥有房地产才交税金；3、证人证言6份（任**、杨**证言、周**证言、席**证言、任**、孙**证言），用于证明原告父亲对争议房产拥有所有权。4、本院（2009）丛民初字第454号民事判决书。

被告辩称

被告邯郸市住房保障和房产管理局当庭辩称，被告于2003年依照法律规定为第三人颁发的0101023396号《房屋所有权证》证据确凿，适用法律法规正确，请求法院维持被告的颁证行为。

被告邯郸市住房保障和房产管理局向本院提交了以下证据及依据：1、邯郸市房屋所有权登记申请书；2、邯郸市房管局出售直管住房审批表；3、房屋平面图；4、苏兰亭房产证存根；5、收费通知单；6、交易确权收件清单；7、苏兰亭身份证复印件。上述证据被告用以证明为苏兰亭办理的房产证合法有效。依据的是《城市房屋权属登记管理办法》第十、十七、二十七条。

第三人苏**的参诉意见为，现丛台区沁河街邯北一巷10号原称邯北饮食家属院。答辩人原是邯**食公司邯北商店职工，1966年，饮食公司安排答辩人入住本房居住至今。房改前向市房管局交房租。2001年房改时购买该房，2003年到房管局办理了房屋私有产权登记手续，合法取得0101023396号所有权证书。希望法院维持被告颁证行为。

第三人苏兰亭提交以下证据：1、购房发票；2、测绘费发票；3、完税证；4、所有权登记费；5、房屋所有权证。

经质证，原告对被告举证出示证据均持有异议，认为不能证明被告合法拥有争议的房产，原房产所有权由原告父亲所有，不能因申请人申请来证明行政行为的合法性。

第三人对被告举证出示的上述证据及法律依据不持异议。

被告对原告举证出示的证据1认为该契约上面的房号与本案争议房产四至不符；证据2认为不是诉争的房屋；证据3认为证人不到庭，不能证明诉争房产归原告所有。对证据4认为判决未生效，不予质证。

第三人对原告举证出示的证据1认为不能证明该房屋回赎，政府未盖章确认，无回赎票据，证据2真实性有异议，证据3证人未出庭，不符合法律规定，就证人证言本身说明房产不属于原告父亲，都证明该房出租给第三人，且无租金。对证据4认为判决未生效，不予质证。

经质证，原告对第三人举证出示的证据均有异议，认为证据不能证明被告行政行为的合法性，被告颁发房产证行为应对合法房产颁发房产证。

被告对第三人举证出示的证据均无异议。

本院查明

经审理查明，本案争议房产位于丛台区沁河街邯北一巷10#，二原告父亲刘**（已去世）原在此有房产三间，1952年8月刘**将上述房产典当给了路美玉，双方签订《典当房地产草契》一份，在该草契上盖有经租房地产印章。后该房产归邯郸市住房保障和房产管理局贸易房产管理处（下称贸易房管处）管理、所有，第三人苏**在此租住。2001年6月3日，第三人苏**以19439元购买了本案诉争的房产。2003年3月25日，经第三人申请，被告邯郸市住房保障和房产管理局为其颁发了上述房产的第0101023396号《房屋所有权证》。现原告以被告颁证行为侵犯其合法权益为由，向本院提起该诉讼。

本院认为

本院认为，被告邯郸市住房保障和房产管理局作为房地产行政主管部门，对城市房屋所有权进行登记是其法定职责。

本案中，该争议房产已经过城市私房改造，第三人苏**长期在该房产居住，并经过买卖取得了房产的所有权，被告邯郸市住房保障和房产管理局依申请为第三人苏**颁发了涉案房产的《房屋所有权证》，该房产登记行为事实清楚。原告虽认为争议房产归其所有，但其所提交证据并不能证明其现拥有对诉争房产的所有权。故原告所诉理由不能成立，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告刘**、刘**的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告刘**、刘**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年八月十九日