刘**、刘**等与涞水县赵各庄镇人民政府、涞水县林业局资源行政管理-林业行政管理二审行政判决书

审理经过

上诉人刘**、刘**、刘**请求涞水县赵各庄镇人民政府、涞水县林业局、涞水县赵**民委员会履行林业登记法定职责一案，不服高碑店市人民法院（2015）高行初字第147号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。上诉人刘**、刘**、被上诉人涞水县赵各庄镇人民政府的委托代理人李*、李**、被上诉人涞水县林业局的委托代理人董**、梁**、被上诉人涞水县赵**民委员会法定代表人赵**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，原告刘**、刘**、刘*全于2008年11月21日向被告涞水县林业局提交林权登记申请表，要求对其承包的林地使用权、森林或林木的所有权、使用权进行初始登记。以上事实有林权登记申请表及当事人的当庭陈述等证据证实。

一审法院认为

原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。**务院可以授权**务院林业主管部门，对**务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府”，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。因此，原告要求被告涞水县赵各庄镇人民政府、涞水县林业局办理林权证，其理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回三原告刘**、刘**、刘**的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人刘**、刘**、刘**上诉称，林权证由县政府颁发，但被上诉人应办理先期的办证手续，报县政府登记造册。如被上诉人不作先期工作，县政府作为行政主管机关，不可能自己亲自办理土地相邻关系或进行大量工作，因此上诉人有先期行政义务，此外有两级法院判决书为证，不存在权属不明的法律事实。请求责令被上诉人履行相关职责。

被上诉人辩称

被上诉人涞水县赵各庄镇人民政府答辩称，一、办理林权证是县级人民政府的法定职责，赵各庄镇人民政府并无此职责。二、上诉人虽有两级人民法院判决，只能证明其取得了土地承包经营权，并没明确树木的归属。三、上诉人要求颁发林权证，尚不具备办证条件。1.林木权属不清。三片村民，集体栽树，如何分配，尚无比例；2.四至没有确认。四邻没签。3.村民代表会未通过，村委会无权盖章。镇政府与村委会非上下级，无权命令村委会盖章。四、上诉人的要求与相关规定相悖。《中**央、**务院关于全面推进集体林权制度改革意见》、《河北省进一步推进集体林权改革的意见》均明确要求，在坚持集体林地所有权不变的基础上，进行林权制度改革，权利人提出申请前做到明晰产权、四邻签字。上诉人显然不具备此条件。如果村民代表会不同意盖章，村委会为迎合上诉人盖章，是乱作为，没有村委会盖章签署意见，镇政府命令村委会盖章违法；镇政府命令村委会直接盖章的话，就是乱作为。村委会、镇政府、林业局盖章违法，不盖章合法，故不存在不作为。请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人林业局答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人涞水县赵**民委员会答辩称，上诉人与村民存在林木纠纷，村里多次召开村民代表大会解决这个问题，但是一直没有成功。我们也试图调解，但是由于原告的坚持，调解一直没有成功。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，上诉人刘**、刘**、刘*全于2008年11月21日持荒山承包合同、公证书、涞**民法院（2008）涞民初字第325号民事判决书等相关材料，向涞水县林业局提交林权登记申请表，要求对其承包的林地使用权、森林或林木的所有权、使用权进行初始登记。2009年5月7日，涞水县林业局作出不予登记告知书，三上诉人不服，向涞水县人民政府申请复议，2009年7月27日涞水县人民政府作出（2009）第3号行政复议决定书，维持涞水县林业局的不予登记行为。三上诉人向涞**民法院提起行政诉讼，请求撤销不予登记告知书，责令涞水县林业局在法定期限内核发林权证。2009年11月11日，涞**民法院作出（2009）涞行初字第1号行政判决，撤销涞水县林业局作出的不予登记告知书，驳回原告的其他诉讼请求。三上诉人不服上诉至保定**民法院，2010年1月9日，保定**民法院作出（2010）保行终字第00023号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年6月16日，三上诉人向高碑店市人民法院提起行政诉讼，请求涞水县赵各庄镇人民政府、涞水县林业局履行其行政行为，办理林权证。

本院认为

本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项的规定，林木和林地登记前应审查是否有无权属争议。根据被上诉人涞水县**村村委会提供的2010年12月14日的会议记录可证实，三上诉人与该村村民存在林木权属争议。涞水县人民法院（2008）涞民初字第325号民事判决书虽认定刘**等人与涞水县**村村委会签订的荒山承包合同有效，但并不能说明林木所有权不存在争议，应先解决林木权属争议，四邻未签字明确界限，不具备办理林权证的条件。一审法院判决驳回原告的诉讼请求正确。三上诉人提出的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人刘**、刘**、刘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十五日