庞**与杜**、杜**等赡养费纠纷一审民事判决书

审理经过

原告庞**与被告杜**、杜**、杜*×赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任**任审判，公开开庭进行了审理。原告庞**，被告杜**、杜**、杜*×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告现年81岁，与三被告系母子关系，原告配偶于1997年去世，2003年至2008年原告于被告二处居住，2008年至2011年原告于被告三处居住，2011年原告因与被告三发生争执，无法与其共同居住，原告于2011年搬出被告三处，自行租房居住至今。现原告年事已高，且患有慢性心脏病，原告微薄的退休金已无法维持自身最低生活所需，迫于无奈只得诉至法院，请求1、被告杜**、杜**、杜**每人每月支付原告赡养费350元整；2、被告杜**、杜**、杜**每日轮流陪护原告；3、要求被告杜**、杜**、杜**每人给付已经支付的2014年7月、8月、9月租房产生的费用每人每月350元，每人共计1050元，中介费每人250元。4、诉讼费由被告杜**、杜**、杜**承担。

被告辩称

被告杜一×辩称，同意原告的诉讼请求。

被告杜*×辩称，同意给付原告赡养费，之前原告在我家居住三年，后由于原告与我妻子发生争吵。后无法在一起共同居住生活。至于陪护原告，只有将被告杜一×儿子的户口从我家的户口迁出我才同意陪护原告。

被告杜*×辩称，同意原告诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告共有五个子女，三被告系原告的三个儿子。原告曾有三间平房，后平房拆迁时，原告将三间平房分给杜**、杜**、杜**三被告每人各一间。现原告无住房，自2014年7月起独自租住在天津市南开区汾水道延川里3-3-402号内，每月租金1400元，因租住该房屋产生中介费1000元。现原告因年龄较大需要照顾，且自身退休金除去日常生活开支外无力支付租住房屋的费用，故将三被告诉至本院。本案在庭审过程中，原告主张要求三被告每人负担租住房屋租金的四分之一，即每人每月350元并轮流陪护原告。被告杜**、杜**同意原告的诉讼请求，被告杜**称愿意负担原告主张的赡养费，但只有将被告杜**儿子的户口从其家户口迁出才同意陪护原告。庭审过程中，被告杜**称其每月收入为2200元，杜**称其每月收入为2910元，杜**称其每月收入为3500元。原告对三被告每月收入情况表示认可。另查，原告每月退休金数额为2600元。同时本案在庭审过程中，被告杜**当庭给付原告2014年9月赡养费350元。

以上事实有双方当事人当庭陈述以及相关证据证明

本院认为

本院认为，子女赡养老人是法律规定的义务，不得以任何借口不尽赡养义务。现原告已80岁高龄，年老体弱，每月虽有固定退休收入，但数额不足以支付每月租房收入及日常生活、医疗所产生的费用，同时原告目前其自身状况确实需要服侍和赡养，原告要求给付赡养费及要求被告陪护的请求，本院应予以支持。至于原告所主张的每人支付中介费250元，因该费用系因租住房屋而产生，亦属于被告应支付赡养费的一部分，故其主张本院予以支持。本案庭审过程中，被告杜**的抗辩理由与本案并非同一法律关系，以此作为抗辩理由于法无据，故本院不予支持。因原告自2014年7月开始租住天津市南开区汾水道延川里3-3-402号，赡养费应自2014年7月起给付比较适宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：。

裁判结果

自2014年10月起，被告杜**、杜**、杜**每人每月给付原告赡养费350元。

自本判决生效之日起十日内，被告杜**、杜**每人给付原告自2014年7月至2014年9月赡养费共计1300元。

自本判决生效之日起十日内，被告杜**给付原告自2014年7月至2014年8月赡养费共计950元。

自本判决生效之日起，被告杜**、杜**、杜三×三被告轮流陪护原告，每人每次陪护两个月。

驳回原告其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费80元，减半收取40元，由原、被告各负担10元，被告负担部分于本判决生效后十日内各被告直接给付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一四年九月十六日