刘**、李**等二审行政裁定书

审理经过

刘**、李**、李**、徐**、朱**、王**、朱**（以下简称刘**等人）因诉常州市人民政府（以下简称常州市政府）行政其他一案，不服江苏省**民法院于2015年5月25日作出的（2015）常行诉初字第42号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

2015年5月21日，刘**等人以常州市政府为被告向原审法院起诉称：常州市政府于2002年8月16日编印的第36号《会议纪要》明确了兰园改造工程的同时违法地行使人民赋予政府的权利，利用人民政府的公信力和新闻媒体的政策导向，违法地欺诈了全市人民。作为被违法拆迁的A地块被拆迁户，依法提起诉讼，请求：确认常州市政府所作《会议纪要》违法。

一审法院查明

原审法院审查查明：2002年8月16日，常州市政府办公室编印《关于兰园敞开有关问题的协调会议纪要》，该《会议纪要》阐明了兰园敞开改造的重要意义、基本原则，决定对原兰园的职工待遇进行了安排，对市妇联提出的拆迁补偿、补建妇儿中心用房的要求做了安排，对相关部门推进兰园敞开改造提出了原则性规定。

一审法院认为

原审法院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项之规定，公民对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼，人民法院不受理。本案中，常州市政府办公室所作《会议纪要》系对行政机关内部序列相关部门作出的具有普遍约束力的决定，不属于人民法院主管事项的范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最**法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条、第十条第（六）项之规定，该院裁定：对刘**等人的起诉不予立案。

上诉人诉称

刘**等人不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审裁定程序违法。2、原审裁定认定事实不清、证据不足。原审法院在没有查看材料、没有了解事实情况、没有询问刘**等人的前提下作出的裁定，应予撤销。3、常州市政府的《会议纪要》与市政项目内容、法律法规相冲突，应认定为无效。常州市政府利用该纪要违法地行使人民赋予政府的权利，利用公信力和新闻媒体的政策导向，违法地欺诈了常州市公民，理应承担相应法律责任。故请求撤销原审裁定，并判如所请。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项之规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。本案中，常州市政府办公室所作《会议纪要》系行政机关内部就有关事项形成的具有普遍约束力的决定，刘**等人对此不服并提起本案诉讼，人民法院应不予受理。原审法院对刘**等人的起诉裁定不予立案并无不当，该裁定应予维持。刘**等人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年八月十八日