王*二审行政裁定书

审理经过

王*因诉南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花区政府）、第三人南京市雨**开发有限公司（以下简称雨花城镇开发公司）行政其他一案，不服江苏省**民法院于2015年6月1日作出的（2015）宁行诉初字第100号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

2015年5月29日，王*以雨花区政府为被告，雨花**公司为第三人向原审法院起诉称：王*是从南京市秦淮区拆迁安置到雨花台区的居民。因不服安置的房屋为经济适用房，向法院提起行政诉讼，请求：1、判决雨花区政府履行法定职责，切实保证2003年拆迁补偿协议书中的南京市人民政府（2001）203号令的落实，让王*获得的拆迁补偿安置房享有同购买公有住房同等权利和义务；2、判决雨花区政府不作为，未对第三人雨花**公司履行行政监管职责；3、判决雨花区政府、雨花**公司违背客观事实，以并不具有行政主体、也没有依据使用的《经济适用住房买卖契约》限制王*的物权；4、判决雨花区政府、雨花**公司履行与王*在2004年购房合同中约定的权利和义务，按南京市人民政府203号令规定给予王*所购房屋进行产权转换，确保涉案房屋为王*私有房产，不受他人追索；5、请求一并审查宁房管（2008）298号文的合法性。

一审法院查明

原审法院审查查明：2003年8月17日，王*与秦淮**办公室签订《南京市房屋拆迁补偿协议》。2004年9月21日，王*与雨花**公司签订《意向性购房协议书》，该协议第一条载明：王*向雨花**公司预定位于雨花台区铁心桥街道经济适用房面积75平方米，预订价1800元／平方米，预收购房款135000元。2009年12月2日，王*与雨花**公司签订《经济适用住房买卖契约》。2011年6月22日，王*领取房屋权利证书。2014年6月12日，王*到南京市房屋产权监理处查档，并向法院提供的房屋登记簿上载明：所有权状况一栏中产权性质为经济适用房；取得方式为买受（经济适用房）。

一审法院认为

原审法院经审查认为：王*提供的证据证明，2009年12月2日，王*与雨花**公司签订《经济适用住房买卖契约》，因此，王*如对该合同内容有异议，应以雨花**公司为被告另行提起民事诉讼。且王*提供的《经济适用住房买卖契约》表明，王*最迟于2009年12月就知道所购买房屋的性质，但直到2015年5月29日才向法院起诉，已超过2年法定的起诉期限，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，该院裁定：对王*的起诉不予立案。

上诉人诉称

王*不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先原审裁定事实不清、证据不足。涉案房屋是根据与雨花**发公司签订产权置换的合同所得，是合法的私有房产。房屋登记簿上记载房屋性质一栏为空白，根据国家住建部2008年出台的84号文的规定，该房屋不属于经济适用房。并且有足够的证据表明王*是在2004年入住的，与2009年1月1日江苏购买经适房拥有有限产权的政策不相关。其次，原审裁定适用法律错误。原审裁定援引法条违反了新法优于旧法原则，不予受理的裁定不符合相关法律规定。最后，王*对于征收补偿的诉求是有法律依据的。故请求撤销原审裁定，立案审理本案。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案系王*因对其拆迁安置所取得的房屋性质存在异议所提起的诉讼。根据原审查明的事实，2003年8月17日，王*与秦淮**办公室签订了《南京市房屋拆迁补偿协议》，2009年12月2日，王*与雨花**公司签订了《经济适用住房买卖契约》。王*如对该上述合同内容有异议，应另行提起民事诉讼。现王*以雨花区政府未履行法定职责为由提起本案诉讼，其诉讼请求内容不具体，且没有相应的事实根据，不符合法律规定的起诉条件。原审法院对王*的起诉裁定不予立案的结果正确，该裁定应予维持。王*的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年八月十八日