赵**与南通**住房和城乡建设局二审行政判决书

审理经过

上诉人赵**因政府信息公开一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港行初字第00295号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，赵**系祁**、赵**之子，赵**原系南通市崇川区狼山镇军山村××组村民，于**去世。

2012年5月14日，南通市崇川区人民政府发布《房屋协议搬迁公告》（崇**（2012）20号），决定对民博园周边环境整治项目范围内房屋进行协议搬迁。2013年5月15日，祁**向崇川区房屋征收部门提出确权申请报告，要求确认赵**（已故）产权证上漏登合法面积19.3平方米所有权，对上述房屋进行拆迁评估，并要求政府与赵**签订房屋拆迁补偿协议。南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川住建局）于2013年9月26日作出《关于祁**申请确权等事项的答复告知书》，答复祁**要求确认所有权的申请不符合确权条件，不予委托评估并签订补偿安置协议。祁**对此不服，于同年10月15日向南通市崇川区人民政府申请行政复议。南通市崇川区人民政府作出崇川复议（2013）12号《行政复议决定书》，明确祁**要求确权的赵**漏登的19.3平方米的房屋1984年原系草房，属于赵**夫妇名下，因失火无论何时重建，若1987年登记时该房屋存在，亦应登记在赵**夫妇名下。但87登记底册中无该房屋，且该底册经赵**签字确认，且与1992年集体土地建设用地使用权登记、1999年军山村四组地形图形成一致的证据链，该底册应当采信。祁**的陈述缺乏事实证明，遂作出维持被告崇川住建局确权答复的行政行为。该行政复议决定书最后注明：本决定中1987年底册、申请人（祁**）提供的证据8《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》、87表、被申请人（崇川住建局）的证据六中的1987年宅基地登记调查表、87登记底册，系指同一材料。

赵**于2015年4月13日向崇川住建局提出政府信息公开申请，要求公开“崇川复议（2013）12号赵**1987年宅基地登记调查表和87表（二）”信息。崇川住建局于同年4月27日作出崇川住建信公依告字（2015）第FZ013号《政府信息公开告知书》，将赵**户《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》复印件提供给赵**。赵**不服提起行政诉讼。

一审法院认为

原审法院认为，第一，崇川住建局收到赵**的政府信息公开申请后，查阅了崇川复议（2013）12号行政复议案件卷宗，并与保管狼山镇街道1987年宅基地登记调查表原件的崇川**道办理处核对，确认了赵**申请公开的“崇川复议（2013）12号赵**1987年宅基地登记调查表和87表（二）”信息，就是赵**户《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》。

第二，南通市崇川区人民政府在作出崇川复议（2013）12号《行政复议决定书》中也标注，《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》与1987年宅基地登记调查表系指同一材料。

第三，赵**提供的材料不能证明赵**《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》与赵**1987年宅基地登记调查表不是同一信息。赵**主张的赵**《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》是表（三），而赵**申请的是“87表（二）”信息。庭审中，法院向赵**核实，其向崇川住建局申请公开的信息内容指的就是赵**的1987年宅基地登记调查表。原、被告所指的1987底册、1987年宅基地登记调查表、87登记底册、87表（二）均是习惯说法，表述的内容均是指政府部门在1987年对村民宅基地进行清丈登记时所形成的清丈登记表。政府对赵**1987年进行清丈登记时的表格就是崇川住建局提供给赵**的赵**《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》，虽然表上标注为“表三”，其内容就是赵**1987年宅基地登记调查表，故不能因此而否定崇川住建局提供信息的真实性。

综上，原审法院遂判决驳回赵**的诉讼请求。

上诉人诉称

赵**不服，向本院提起上诉称，崇川住建局向赵**提供的《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》没有87年登记日期，没有87年登记内容，也没有政府盖章，该表记载的是82年登记，证明该表不是87年进行登记的。崇川住建局把82年的表误认为87年宅基地登记调查表提供给了赵**，行为违法。请求二审法院撤销一审判决，判令崇川住建局向赵**公开其要求的内容。

赵**提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。

本院查明

本院经审理，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，赵**起诉的主要理由是认为，崇川住建局向其提供的《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》没有87年登记日期，没有87年登记内容，也没有政府盖章，故没有证据证明其就是87表（二）。对此本院认为，赵**申请信息公开的主要内容为要求公开“崇川复议（2013）12号赵**1987年宅基地登记调查表和87表（二）”信息，也就是说，其信息描述的依据来源于南通市崇川区人民政府崇川复议（2013）12号行政复议决定书，该决定书在尾部进行了明确注明：“本决定中1987年底册、申请人的证据8、87表、被申请人的证据6中的1987年宅基地登记调查表、87登记底册，系指同一材料。”根据该注明，崇川住建局向赵**提供的《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》和87表（二）就是同一材料，被上诉人在一审庭审中也称，87底册、87表（二）都是习惯说法，就是同一材料。赵**虽然认为崇川住建局向其提交的表中没有87年登记的内容，但其也没有证据证明该表不是《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》，故应当认定崇川住建局已经依照政府信息公开条例的规定向赵**的公开了其申请的信息。

综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。赵**的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费50元，由上诉人赵**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十八日