方**、宋**等与响水县发展和改革委员会管辖裁定书

审理经过

上诉人方**等62人因诉被上诉人响**行政批复一案，不服响水县人民法院（2014）响行初字第0020号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，第三人响**育局书面向被告响**改委申请对江**水中学新校区建设项目建议书进行审批。在申请时，第三人响**育局报送了《关于江**水中学新校区建设项目建议书的请示》、《江**水中学新校区建设项目建议书》、《中**县委书记办公会议纪要》等资料。被告响**改委受理申请后，于2010年9月29日作出响发改投（2010）101号《关于江**水中学新校区建设项目建议书的批复》（以下简称101号批复），内容为：同意响**育局在响水县城东侧的县经济开发区内新建江**水中学新校区，该项目主要建设内容为：在县城经济开发区内，东至宣圩河，西至城东干道，南至珠江路，北至三排路，占地约248亩的地块上，新建江**水中学新校区，建设校舍约95000平方米，学生宿舍约20850平方米，同时建设配套学生运动、生活及后勤保障设施。估算总投资2.5亿元，项目实施主体为响**育局，资金通过向上级争取补助、财政补贴及自筹等多渠道解决。请据此批复，抓紧做好前期工作，进一步明确设计要点，落实资金渠道，并委托有资质单位编制可行性研究报告，报我委审批。现方春*等六十二名原告认为，因被告101号批复的作出，致已建成的江**水中学新校区占用了原告具有承包经营权的集体土地，起诉要求撤销被告对第三人作出的101号批复，并由被告承担本案诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为，被告作出的101号批复是针对第三人响水县教育局的申请作出的，符合《国**公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》中关于“实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，依据项目建议书批复文件分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续”的程序规定。该批复并未直接涉及到六十二名原告的土地问题，对六十二名原告的权利义务没有产生实际影响。故六十二名原告对该批复的诉讼，不属人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最**法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回方**等六十二名原告的起诉，案件受理费50元，退还缴款人。

上诉人诉称

上诉人方**等62人上诉称，被上诉人作出的立项批复对项目的具体座落、用地范围明确表示同意，上诉人合法使用的集体土地在该范围内，故与上诉人有法律上的利害关系。请求撤销原审裁定，指令继续审理。

被上诉人辩称

被上诉人响**改委答辩称，诉争行为是项目可行性研究报告的前置性程序，不具有任何法律效力，对上诉人的权利义务不产生任何影响，不属于行政诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。

原审第三人响水县教育局未作书面陈述。

当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原审裁定无异。

本院认为

本院认为，根据《最**法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，被上诉人响**改委101号批复是针对原审第三人响水县教育局作出的，原审第三人响水县教育局接到该批复后，依法只能办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续。完成相关手续后，根据项目论证情况向被上诉人响**改委报送可行性研究报告，依据可行性研究报告批复文件，原审第三人响水县教育局才能向国土部门申请办理正式用地手续。由于被上诉人响**改委101号批复非土地管理批文，不具有土地征收、土地使用权变更的效力，对上诉人方**等62户集体土地使用权并不能产生影响，故上诉人方**等62人与该批复没有法律上的利害关系，其原告主体资格不适格。

根据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项：起诉人无原告主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉的规定，上诉人方**等62人原告主体资格不适格，应裁定驳回起诉。

原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确。上诉人方**等62人上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年九月十二日