董**与临安**源局二审行政判决书

审理经过

董*熙诉临安市国土资源局（以下简称临安国土局）土地行政管理一案，董*熙不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人董*熙及其委托代理人董**，被上诉人临安国土局的委托代理人蒋**、方*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2014年3月7日，临安国土局作出临土资函（2014）3号《关于要求换发宅基地使用证申请书的答复》（以下简称3号答复），答复董**：你来信并提供“临（河）字第16-093”宅基地使用证复印件，要求换发新证。经调查，1985年核发给你户宅基地使用证，原有房屋坍塌多年，现为空闲地，依据《确认土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回”和第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”之规定，你要求换发宅基地使用证申请不予受理。

一审法院查明

原审法院经审理查明，1985年9月，董**向原临安县人民政府土地管理机关申请核发临河字第16-093号房屋宅基地使用证，土地座落于本市河桥镇中鑫村（原河桥乡上卜村）。1985年冬，因两户邻里提出要拆旧建新，而董**无重建想法，遂三户订立《协议》，约定董**使用的宅基地四至。后案涉宅基地上房屋于1985年拆除，宅基地一直闲置，现状为空地。另查明，董**于上世纪四五十年代离开河桥镇中鑫村（原河桥乡上卜村），一直在外居住，非河桥镇中鑫村（原河桥乡上卜村）集体组织成员。2014年3月1日，董**向临安国土局申请换发临河字第16-093号宅基地使用证。2014年3月7日，临安国土局依据《确认土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第四十八条“非农业户口农民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回”、第五十二条“空闲或房屋倒塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权”的规定，作出3号答复，对董**要求换发宅基地使用证申请不予受理。董**不服，提起行政诉讼。

一审法院认为

原审法院认为，临安国土局依据《确认土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第四十八条、第五十二条，作出3号答复，认定事实清楚，适用依据正确。董*熙诉称，《确认土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）与宪法、法律相抵触。原审法院认为，《确认土地所有权和使用权的若干规定》是经相关法律法规授权，专门确认土地所有权和使用权的实体性规定，具有普遍约束力，临安国土局适用该规定并无不当。董*熙又诉称“1985年冬，案涉宅基地上房屋拆除后，董*熙与邻里订立《协议》，约定拆除房屋的宅基地仍归董*熙继续使用”，但因董*熙未在两年内向当地村委申请重建审批手续，案涉宅基地闲置至今，该《协议》的约定不能对抗《确认土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）的相关规定。据此，依据最**法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决驳回董*熙的诉讼请求。案件受理费50元，由董*熙负担。

上诉人诉称

上诉人董**上诉称，一、原判不符合法律效力层级规定的法治原则。上诉人的起诉理由依据的是宪法、中央决定实施宅基地改制的文件、民法通则和立法法等法律文件，应当优先适用。二、《确认土地所有权和使用权的若干规定》未有明确的授权文件，也不应出现与上位法不一致的规定。三、原上卜行政村组织主要负责人主持订立的《协议》清楚记载了归上诉人使用的宅基地四至位置，是合法有效的。四、原判与《关于培育和践行社会主义核心价值观的意见》精神相悖。综上，请求撤销原判；判令被上诉人依法办理上诉人的宅基地使用证换证事项。

被上诉人辩称

被上诉人临安国土局答辩称，一、上诉人要求换发宅基地使用证，被上诉人依法查明上诉人申请换证的地块上房屋已坍塌多年，现状为空闲地，该事实双方无争议。故被上诉人依据《确认土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条和五十二条的规定作出3号答复，认定事实清楚，适用法律正确。二、《确认土地所有权和使用权的若干规定》现行有效，和宪法、法律不存在冲突，是对《中华人民共和国土地管理法》的贯彻执行。三、上诉人与邻里签订的协议中约定宅基地给上诉人继续“使用”不能对抗上诉人将该宅基地自1985年起闲置至今未予积极使用的事实，导致无法换发证。综上，请求驳回上诉。

各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人董**的上诉理由、被上诉人临安国土局的答辩意见，庭审中，本院围绕原判适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。

本院查明

综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》是现行有效的部门规章，其中第五十二条规定，“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。本案中，上诉人董**于1985年9月取得临（河）字第16-093号《宅基地使用证》，但之后该宅基地上的房屋已于1985年冬拆除，且至上诉人董**于2014年3月1日向被上诉人临安国土局提出换发宅基地使用证的申请时，该宅基地一直未予恢复使用。故被上诉人临安国土局作出3号答复，认为对案涉宅基地不确定使用权，对上诉人董**要求换发宅基地使用证的申请不予受理，具有事实和法律依据。综上，上诉人董**的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币50元，由上诉人董**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年八月二十六日