董**、李**等与芜湖市公安局鸠江分局二审行政判决书

审理经过

上诉人董**、李**、符**、董**与被上诉人芜湖市公安局鸠江分局治安管理行政赔偿一案，因上诉人不服鸠江区人民法院（2014）鸠行赔初字第00002号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人董**、李**、符**及其委托代理人王**，上诉人董**的法定代理人符**，被上诉人芜湖市公安局鸠江分局的委托代理人齐**、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定：2013年10月29日晚20点10分，被告的派出机构二**出所值班民警接到110指令，去二坝镇新人类网吧核查一名有吸毒前科人员董**，处警民警着制式服装到新人类网吧未查到董**，后到隔壁的凤凰网吧继续查找。该网吧工作人员告知处警民警，使用董**身份证上网的人在5号机，民警来到5号机发现无人，但电脑仍开着，此时管理人员告诉民警5号机人员在卫生间。民警随即在卫生间外守候，数十秒后，当董**走出卫生间，民警即对其身份进行盘问，但董**当时否认了自己的真实身份，并应处警民警王*、杭**的要求，带两民警到其所住的星璨宾馆三楼8310房间去查找“董**”。到宾馆后，两名民警王*、杭**，董**和该宾馆的服务员邓**共四人来的宾馆三楼。当王*、杭**进入8310房间，并在房间内核查入住人身份时，跟随其后进入房间的董**从8310房间跑出至宾馆三楼走廊南面窗口，从三楼翻窗跃下，摔至一楼水泥地面，后经送医不治身亡。

原审据以认定上述事实的证据有：（一）原审被告向法庭提交的证据材料：1、出警登记记录；2、民警王*、杭**的询问笔录；3、凤凰网吧李*及其母亲朱**的询问笔录；4、网吧监控录像；5、星璨宾馆服务员邓**询问笔录；6、星璨宾馆服务员余**询问笔录；7、住宿登记表、押金收据；8、梁*询问笔录；9、董**上网登记表；10、被告向鸠江区检察院发出的商请调查函；11、照片一组；12、现场勘验检查工作记录；13、鉴定文书和死亡病历；14、被告现场检测报告书；15、吸毒人员详细信息（董**）；16、吸毒人员董**调查报告；17、规范性文件：《公安机关人民警察盘查规范》、《中华人民共和国禁毒法》、《戒毒条例》。（二）原审原告向法庭提交的证据材料：1、原告身份证复印件等材料一组；2、芜湖市公安局鸠江分局、芜湖市公安局信访答复材料四份；3、鸠江区检察院向凤凰网吧工作人员陈**所作的询问笔录；4、鸠江区检察院向弋矶山医院王**的询问笔录。

一审法院认为

原审认为：被告的派出机构二**出所系接110指令派干警核查有吸毒前科的董**，其出警行为合法有据。原告以《中华人民共和国居民身份证法》第十五条为依据，诉称被告盘查行为违法系适用法律依据不当。在出警中，处警民警身着制式服装进行盘查，符合《公安机关人民警察盘查规范》第四条的规定。董**虽以其本人身份证登记上网，但在处警民警向其核实身份时，董**未予以认可，处警民警在当时并无充足的事实和依据，按照《公安机关适用继续盘问规定》第八条的规定将其带到公安机关继续盘问，以致随后与其一同前往星璨宾馆8310房间查找“董**”。由于在凤凰网吧并未当场确定被盘查的人即为董**，处警民警与被盘查人到宾馆的行为应视为公安机关查找行为的继续，而非原告所称继续盘问。因此，处警民警与董**一并到宾馆去的行为并无不当。根据处警民警与董**从凤凰网吧出来后，目标准确地直接到星璨宾馆8310房间的这一事实来看，应是董**应处警民警的要求带领两民警前往的。在从网吧至宾馆8310房间期间，因董**未被确认为系110指令要求核查的人员，其人身自由并未受到限制和管控。当处警民警随实为董**的网吧被盘查人到星璨宾馆8310房盘查房间里的人是否为董**时，盘查行为的关注点在房间内梁*的身份上，然而此时董**却在其身份即将暴露之际，快速跑出房间至三楼南面走廊尽头翻窗跳下。董**采取这种跳楼的方式躲避民警的核查，以致造成坠楼后伤重送医不治身亡的后果，这与被告处警民警的盘查行为并无法律和事实上的因果关系，应属意外事件，被告的盘查行为并无违法之处。基于被告处警民警的盘查行为并不违法，故原告诉请被告赔偿的请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。据此，经原审**委员会讨论决定，依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告董**、李**、符**、董**的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人上诉称：1、警察对董**实施盘查没有法律依据；2、警察对董**盘查时将其带离网吧没有法律依据，且该行为是造成董坠楼死亡的重要原因；3、被上诉人将董带至星璨宾馆，疏于管控和防范，发生董坠楼后果，应承担赔偿责任；4、董坠楼后，被上诉人没有在第一时间采取有效救治，也应承担相应的法律责任。综上，原判错误应予以撤销。

被上诉人辩称

被上诉人辩称：1、其出警是接到110指示；2、对董**盘查并无违法之处，鸠江区检察院有书面检察意见；3、无违法就不应承担赔偿责任。

本院查明

二审经审理查明：本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。原审所举证据已经随案卷一并移送，本院二审认证意见与原审相同。二审双方当事人均无新证据提交。

本院认为

本院认为：被上诉人芜湖市公安局鸠江分局于2013年10月29日晚在接到110指挥中心指令后，两执法民警着装来到网吧及到星璨宾馆盘查的行为合法性已经本院（2014）芜中行终字第00077号行政案件予以确认，因此被上诉人芜湖市公安局鸠江分局对董**的死亡不应承担赔偿责任。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月四日