陈**、邱**等与福州市国土资源局不履行法定职责二审行政判决书

审理经过

上诉人福州市国土资源局因被上诉人邱梓传等17人诉其不履行政府信息公开职责一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院认为

一审法院认为，2014年9月21日，原告等人向被告邮寄《政府信息公开申请表》及身份证等附件，要求公开如下信息：湖山村、湖中村、垅头村范围内榕地合（2012）04号、榕地合（2013）9号国有土地出让合同项下的六个地块（相应六个征地批文）土地的交付情况，并提供交付土地凭证。

被告于2014年10月15日作出《政府信息公开告知书》，告知内容如下：“2012年2月1日，福建**限公司挂牌竞得晋安区北峰山区中部、宦溪镇北部、桂湖温泉地块（2011-36号），并与我局签订了《福州市国有建设用地使用权出让合同》（榕地合（2012）04号）。我局、市土地发展中心及该公司于2012年8月21日起分6次办理了土地交付手续。其中：2012年8月21日交地190.07亩；······2013年5月7日交地239.74亩。2013年3月26日，福建**限公司拍卖竞得晋安区宦溪镇湖山村及湖中村，桂湖温泉小镇地块北峰山区中部、宦溪镇北部、桂湖温泉地块（2013-01号），并与我局签订了《福州市国有建设用地使用权出让合同》（榕地合（2013）09号）。我局、市土地发展中心及该公司于2014年1月2日办理了土地交付手续。”

另查，庭审中，被告陈述“交付土地凭证”应为土地交付情况的载体，实为土地交付确认书，系由被告保管。被告认为原告等申请人提出公开“交付土地凭证”属于不明确的申请内容，但被告并未告知申请人进行更改或补充。

一审法院认为，被告作为土地行政管理部门，依法应当履行对原告等申请人提出的本案信息公开申请进行及时、正确答复的职责。被告于2014年10月15日作出《政府信息公开告知书》，仅对申请公开事项中的土地交付情况进行公开，对申请公开的“交付土地凭证”信息却未作答复，其提供的政府信息尚不符合申请人要求的内容，属于未完全履行法定职责，应责令其在法定期限内作出答复。据此，判决：被告福州**源局于本判决生效之日起于法定期限内就原告等申请人要求公开的“湖山村、湖中村、垅头村范围内榕地合（2012）04号、榕地合（2013）9号国有土地出让合同项下的六个地块的交付土地凭证”作出答复。

上诉人诉称

上诉人福州市国土资源局不服一审判决，向本院提起上诉称：根据被上诉人邱**等人提出的的政府信息公开申请，上诉人于2014年10月15日作出了《政府信息公开告知书》，向申请人说明了土地交付情况。上诉人认为，被上诉人等人系湖山村、湖中村、垅头村的集体土地使用人，在集体土地被征收为国有之后，国有土地的出让和交付与被上诉人没有法律上利害关系，国有土地出让和交付相关的政府信息亦与被上诉人等人的生产、生活和科研无关。即，该《政府信息公开告知书》未对申请人的知情权产生实质影响。根据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的相关规定，本案应当驳回上诉人的起诉。请求改判撤销一审法院作出的判决，并裁定驳回被上诉人起诉。

上诉人向一审法院提交如下：B1.《政府信息公开申请表》及附件；B2.《政府信息公开告知书》；B3.邮件详单及挂号信函收据。

被上诉人向一审法院提交A1.邮件快寄单；A2.《政府信息公开申请表》；A3.《政府信息公开告知书》。

本院查明

以上证据均随案移送至本院。二审法院经审理，对一审法院证据的认证意见及根据证据查明的事实予以认可。

本院认为

本院认为，依法履行对申请人提出的与土地管理事项有关的信息公开申请，进行及时、正确的答复，是上诉人作为土地行政管理部门应当履行的职责。上诉人根据被上诉人提出的信息公开申请作出的《政府信息公开告知书》，对申请公开事项中“交付土地凭证”信息却未作答复，该《政府信息公开告知书》不符合被上诉人申请公开的内容，属于未完全履行法定职责，一审法院责令上诉人在法定期限内作出答复，符合法律、法规的规定。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审诉讼费50元，由上诉人福州市国土资源局负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十六日