何**、何*与新乡市人民政府、新乡县人民政府土地行政争议一案

审理经过

何**、何*因与新乡市人民政府、新乡县人民政府土地行政争议一案，不服新乡**民法院（2013）新中行再字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人何**、何*的委托代理人杨**、刘**，被上诉人新乡市人民政府的委托代理人吕*，被上诉人新乡县人民政府的委托代理人韩*、曹**，被上诉人董**及新乡裕**任公司（以下简称裕**司）的共同委托代理人王*，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2002年1月，新乡县人民政府为裕**司颁发了新乡县国用（2002）字第003号国有土地使用证。2004年2月，新乡市进行了区划调整，本案所涉土地调整归新乡市红旗区。何**、何*不服该颁证行为，提起行政诉讼。新乡**民法院于2012年11月26日作出（2012）新中行初字第1063号行政判决，该判决发生法律效力后，经新乡**民法院院长提交审判委员会讨论，于2013年3月5日作出（2013）新中行监字第1号行政裁定，对本案进行再审。

一审法院查明

新乡**民法院原一审查明：董**系何**、何*之母。2001年原新乡**业公司进行破产清算，清算组委托拍卖公司对原新乡**饲料公司南厂即本案所涉土地进行公开拍卖，何**、何*于2001年12月24日以拍卖价180万元购得该土地及房屋。2001年12月，董**持委托人为“何**、何*”、内容为“委托董**办理土地过户等有关用地事宜”的委托书，向新乡县土地局申请办理有关土地手续。何**、何*与董**均否认上述委托书中的签名系何**、何*所签。新乡县人民政府经过审核，作出了新政土（2001）17号《关于收回新乡县粮食局印刷厂、县粮食局汽车队及饲料公司的国有土地权并出让给新乡**限公司的批复》，批准裕**司的申请，并颁发了本案被诉的国有土地使用证。2004年2月，新乡市进行了区划调整，本案所涉土地调整归新乡市红旗区。

一审法院认为

原一审法院认为：单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。本案所涉土地在何**、何*通过拍卖合法取得使用权后，新乡县人民政府应将该土地使用权登记在何**、何*名下。新乡县人民政府在审查裕**司的申请时，未注意到土地登记的申请人和权属来源证明的权利人不一致，董**持有的委托书上的“何*、何**”的签名，董**和何**、何*均否认是何**、何*书写。故新乡县人民政府颁发土地证的行为违法，该土地使用证应予撤销。涉案土地在2004年由新乡市人民政府进行了区划调整，应由新乡市人民政府重新作出具体行政行为。一审法院判决：一、撤销新乡县人民政府颁发的新乡县国用（2001）字第003号国有土地使用证；二、本判决生效后三十日内，新乡市人民政府对案涉争议土地作出处理。案件受理费50元，由新乡县人民政府负担。

该判决生效后，新乡**民法院经审判委员会讨论，决定对此案立案再审。

再审查明的事实与原一审查明的事实一致，再审另查明：2002年1月28日新乡县人民政府为裕**司颁发新乡县国用（2002）字第003号国有土地使用证时，何**、何*未满18周岁。裕**司系有限责任公司，股东为何富道（何**、何*之父）、董**（何**、何*之母）。

新乡**民法院再审认为：新乡县人民政府为裕**司颁发新乡县国用（2002）字第003号国有土地使用证时，何**、何*未满18周岁，根据相关法律规定，董**作为何**、何*的母亲，有管理何**、何*财产的权利，且裕**司系有限责任公司，其股东仅有何富道、董**二人，故新乡县人民政府为裕**司颁发国有土地使用证的具体行政行为职权来源合法，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当维持。原审判决确有错误，应予撤销。再审判决：一、撤销（2012）新中行初字第1063号行政判决；二、维持新乡县人民政府颁发的新乡县国用（2001）字第003号国有土地使用证。案件受理费50元，由何**、何*承担。

上诉人诉称

何**、何*不服上述再审判决，上诉称：（1）新乡市两级政府已经承认颁证错误并正在重新处理，原审法院违背各方当事人意愿决定再审，明显是滥用职权。（2）新乡县人民政府在办理涉案土地登记时未尽权属审核职责，违背权利人意愿，将上诉人购买的涉案土地登记在他人名下，违反法定程序，且缺乏证据支持。（3）再审判决以董**是上诉人母亲，有管理上诉人财产的权利和裕**司股东仅有两人的理由，认定新乡县人民政府的颁证行为合法，其理由令人费解，于法无据。请求撤销再审判决，维持原一审判决。

被上诉人辩称

被上诉人新乡县人民政府答辩称：（1）答辩人已经尽到形式审查义务，应认定被诉颁证行为合法。（2）起诉人超出两年的起诉期限。请求维持新乡**民法院再审判决。

被上诉人新乡市人民政府答辩意见与新乡县人民政府基本相同。

被上诉人董**及裕**司基本同意上诉人上诉意见。

本院查明

本院二审除确认再审查明事实外，另查明：何**、董**于1978年结婚，1984年11月生长子何**，1988年生次子何*。裕**司于1998年成立，股东为何**、董**，在1998年至2000年11月，法定代表人为何**，在2000年11月至2003年11月，法定代表人为董**。2001年12月24日，何**、何*以180万元竞得本案争议土地，对此新乡县人民法院以（2001）新法破字第8-1号民事裁定予以确认。一审庭审中何**、何*的委托代理人认可竞买手续由何**办理，二审庭审中董**的委托代理人陈述此款由何**支付。2002年1月，董**持有关手续为本案争议土地申请办理了新乡县国用（2002）字第003号国有土地使用证，土地使用者为裕**司，此块土地由该公司使用至今。2002年2月25日，何**、董**经法院调解离婚，当时何**为新**一中学学生。2009年6月30日，新乡**民法院以（2009）新刑一初字第22-1号查封令将本案争议土地查封。2011年9月2日，新乡**民法院以（2011）新刑一终字第131号刑事裁定判令裕**司承担罚金200万元，追缴非法所得500万元，该裁定已发生法律效力。2012年7月8日，何**、何*不服新乡县国用（2002）字第003号国有土地使用证，提起本案行政诉讼。

本院认为

本院二审认为：何**、董**在夫妻关系存续期间于2001年12月由何**经手竞买和付款，为其子何**、何**得本案争议土地，后于2002年1月由董**申请办理并将此土地登记到其夫妻二人为股东的裕**司名下。对此，何**在2002年就应当知晓该颁证行为侵犯了其子何**、何*的合法权益，而其作为何**、何*的法定监护人和法定代理人之一，其知晓新乡县政府2002年1月的侵权行为且未依法及时行使保护被监护人权利的行为，应由何**、何*承担相应法律后果。何**、何*最迟应当在2002年算起的2年内即2004年起诉，而其直到2012年7月才提起行政诉讼，明显已超出2年的起诉期限。一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销新乡**民法院（2013）新中行再字第3号行政判决，撤销新乡**民法院（2012）新中行初字第1063号行政判决；

二、驳回何**、何*的起诉。

一、二审案件受理费各50元予以退还。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一三年十月二十四日