原告**有限公司不服被告登封市人事劳动和社会保障局为第三人XXX作出的工伤认定一案

审理经过

原告**有限公司不服被告登封市人事劳动和社会保障局为第三人XXX作出的工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人XXX，被告的委托代理人XXX，第三人的委托代理人XXX均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

2009年7月13日，被告作出豫（登人劳）工伤认字（2009）38号工伤认定决定书，认定第三人XXX于2009年4月19日，在郑州**限公司上早上8点班，大概在9点30分左右，XXX在车上装砖时，车启动太猛，砖块倾倒，砸伤XXX头部，致XXX左耳突发性神经性耳聋，右耳神经性耳聋，被告认定第三人所受伤情为工伤。原告不服，于2009年9月23日向登封市人民政府申请行政复议。登封市人民政府定于2009年11月21日作出登政行复决字（2009）第017号行政复议决定书，维持了被告作出的（2009）38号工伤认定决定书，原告仍不服，于2009年12月22日诉于本院称：第三人XXX系承揽人欧**新雇佣的人员，并非原告的职工。2009年4月19日上午，第三人XXX在从事雇佣活动中不慎被致伤头部，但并未伤及耳朵。事后，第三人要求雇主及车方赔偿无果的情况下，以自己曾患有的耳聋疾病为由，向被告提出工伤认定。而被告便于2009年7月31日作出了豫（登人劳）工伤认字（2009）38号工伤认定决定书。原告认为该决定所依据的事实不清，证据不足，程序违法，综上原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人也不能证明其耳聋病是由此伤害造成的。请求人民法院依法撤销被告作出的（2009）38号工伤认定决定书。

被告辩称

被告登封市人事劳动和社会保障局辩称：2009年4月19日上午，第三人XXX在原告处上班期间，在车上装车时被倾倒的地板砖砸伤头部致左耳受伤，由原告公司职工将其送到登封市中医院治疗，被诊断为左耳突发性神经性耳聋，右耳神经性耳聋。第三人XXX向我局申请工伤认定，我局经审查受理后，于2009年6月3日依法向原告邮寄送达了（2009）38号协查通知，并调查相关证人，均证明第三人是在原告单位工作期间受的伤，原告在规定期限内没有提出任何证据材料，也没有提出任何异议。我局依照《工伤保险条例》第十四条第一款的规定于2009年7月31日作出豫（登人劳）工伤认字（2009）38号工伤认定决定书，并送达了原告及第三人。综上所述，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，证据充分，请求贵院依法予以维持。被告登封市人事劳动和社会保障局在法定期限内提交的证据有：第1组①工伤认定申请书②工伤认定申请表③XXX三人出具的证明及调查笔录④证人XXX及第三人本人身的工作证（即胸牌）⑤登封市中医院的诊断证明。以此证明，第三人系原告公司的职工，其双方之间存在事实上的劳动关系；第三人所受伤害是在原告处上班期间所受的伤。第2组证据，原告公司工商注册档案及企业法人营业执照，以此证明原告是合法的用人单位。第3组证据：①38号协查通知书存根；②邮寄38号协查通知书，38号工伤认定决定书的邮件详情单。以此证明依法履行了相关的告知义务，程序合法。

第三人XXX及代理人薛*钦述称：被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法予以维持。

上述证据经庭审质证，原告的质证意见是：第三人受伤后第一天入住的市医院没有转院证明而转于市中医院。另外胸牌只能证明是进出大门的凭证，而不能认为就是工作证，证人证言及调查笔录不能作为证据使用，因两个证人与第三人是亲属关系，一个是同乡不能作为证据使用。对第二组证据无异议。第三组证据不能证明原告收到协查通知，剥夺了原告的举证权利。

经审查，本院对上述证据做以下认定：第一组证据中宋**、付文建、朱**三人的证人证言及调查笔录，收集方法合法，符合证据的客观性和关联性，可以作有效证据使用，原告说三名证人与第三人有亲属关系的说法缺相关证据，本院不予支持，三名证人及第三人的胸牌虽然不能替代工作证，但是能够表明是原告单位职工标志。原告的工商注册档案及企业法人执照，足以证明原告是合法用人单位。第三组证据邮寄详情单均有签收人签名，原告称其没有见到邮寄送达文书，只能说原告单位管理不完善所致，称被告程序违法的说法不能成立。

另原告所提交的证人证言因证人没有出庭作证，被告及第三人对该证据不予质证，故依据最**法院“关于行政诉讼证据若干问题的规定”的相关规定，该证据不能作为定案的依据，原告提交的工资表及承揽合同属企业内部的管理制度，不能对抗第三人与其存在事实上的劳动关系。

本院依据上述有效证据，认定以下事实：2009年4月19日，第三人在原告公司上早上8点班，大约在9点30分左右，第三人在车上装砖时，由于车辆启动致砖块倾倒砸伤第三人头部，后送医院救治，诊断结论为；1、左耳突发性神经性耳聋；2、右耳神经性耳聋。第三人于2009年5月8日向被告提出工伤认定申请，被告于6月3日受理，受理后向原告邮寄送达了工伤认定协查通知书，2009年7月31日被告作出豫（登人劳）工伤认定（2009）38号工伤认定决定书，并依法送达原告。2009年9月23日原告不服被告作出的工伤认定决定书，向登封市人民政府申请行政复议，登封市人民政府2009年11月21日作出登政行复决字（2009）第017号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定书，原告仍不服，诉于本院，请求撤销被告为第三人作出的工伤认定决定书。

本院认为

本院认为，根据**务院《工伤保险条例》的规定，被告登封市人事劳动和社会保障局具有作出工伤认定的法定职责，被告受理第三人工伤认定申请后，即向原告邮寄送达了协查通知，要求原告履行相关权利和义务，原告在法定期限没有主张自己的权利，并称被告作出的工伤认定程序违法，事实不清，证据不足的说法缺乏相关有效证据。第三人在原告处装车被砸伤是事实，原告否认与第三人之间存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：

裁判结果

维持被告登封市人事劳动和社会保障局作出的豫（登人劳）工伤认字（2009）38号工伤认定决定书。

本案受理费50元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二○一○年七月十二日