耿守伦诉耿**、耿**、耿**撤销房产证一案二审行政判决书

审理经过

上诉人耿**因撤销房产证一案，不服新乡市红旗区人民法院（2011）红行初字第1-2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：原告耿**、耿**、耿**与第三人耿**系同胞兄弟姐妹，其父亲名为耿**（已故）。根据1995年11月28日新乡市城市规划管理处为第三人颁发的（95）私建临字第064号临时建筑许可证、新乡市人民政府于1999年11月为第三人耿**核发的新国用（99）字第0201195国有土地使用证，被告房管局于2006年8月8日为第三人耿**颁发了房权证字第06010144号房屋所有权证，确认新乡市环城北街23号（2）号房*第三人耿**所有。原告耿**、耿**、耿**不服（95）私建临字第064号临时建筑许可证和新国用（99）字第0201195国有土地使用证，向新乡**民法院提起行政诉讼。经新乡**民法院指定，案件由新乡**民法院审理。新乡**民法院作出一审判决，撤销了（95）私建临字第064号临时建筑许可证、新国用（99）字第0201195国有土地使用证。第三人耿**提起上诉。2011年12月9日，新乡**民法院作出驳回上诉、维持原判的二审判决。被告房管局为第三人耿**办理房权证字第06010144号房屋所有权证的主要依据被依法撤销。

一审法院认为

原审法院认为：原告耿**、耿**、耿**与本案被诉具体行政行为房权证字第06010144号房屋所有权证有行政法上的利害关系，故三原告具备本案原告的诉讼主体资格，其起诉并未超过法定的起诉期限。房权证字第06010144号房屋所有权证系被告房管局作出和颁发，故被告房管局是本案适格的被告。（95）私建临字第064号临时建筑许可证和新国用（99）字第0201195国有土地使用证已被依法撤销，被告房管局作出和颁发的房权证字第06009973号房屋所有权证所依据的主要证据不足，故原告耿**、耿**、耿**要求撤销房权证字第06010144号房屋所有权证的诉讼请求，予以支持。关于被告房管局及第三人耿**要求维持房权证字第06010144号房屋所有权证，驳回三原告起诉的意见，理由不充分，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：撤销被告新乡**理局于2006年8月8日为第三人耿**颁发的房权证字第06010144号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告房管局负担。

上诉人诉称

耿**上诉称：被上诉人不具备本案诉讼主体资格，依法应驳回被上诉人的起诉。被上诉人起诉时已经超过法定期限且无正当理由。被上诉人和耿**曾多次承认“立分据”和“分据补充”，并以此为依据提起多次诉讼。环城北街23号南屋是上诉人一己之力建造的，是上诉人的个人的合法财产。原审认定事实错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉。

被上诉人辩称

被上诉人耿**、耿**、耿**辩称：环城北街23号南屋是耿**交建造的，属耿**所有。耿**的土地证、临时建筑许可证已被撤销，失去了办理房产证的依据。耿**前曾多次明确表示，不同意将环城北街23号南屋产权登记在耿**名下。被上诉人的主体资格经两审法院认定，诉讼时效亦不超过。请求驳回上诉，维持原判。

原审被告新乡**理局认为，原审判决撤销房产证仅是在程序上，撤销理由不充分。

本院查明

经审理，本院查明的事实与原审法院查明一致。

本院认为

本院认为：耿**、耿**、耿**、耿**系同胞兄弟姐妹，与其父耿**曾共同居住，耿**、耿**、耿**与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具备本案诉讼主体资格。新乡**理局为耿**颁发的房权证字第06010144号房屋所有权证，因该证所依据的临时建筑许可证及国有土地使用证均被撤销，该房屋所有权证亦应被撤销。耿**上诉理由不能成立，不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由耿**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一二年六月七日