河南富**限公司不服社局作出的新人社监罚字【2013】第18号劳动保障监察行政处罚决定书一审行政判决书

审理经过

原告富源鑫**司不服被告人社局作出的新人社监罚字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚决定书，于2013年10月10日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2013年10月11日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭审理了本案。原告富源鑫**司的委托代理人韩*，被告人社局的委托代理人苗子新、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告人社局于2013年7月26日作出新人社监罚字（2013）

第18号劳动保障监察行政处罚决定书，认为原告富源鑫**司不执行新人社监令字（2013）第2006号劳动保障监察限期整改指令书，原告富源鑫**司的行为违反了《劳动保障监察条例》第六条“用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察”的规定，根据该条例第三十条第一款第三项的规定，被告人社局决定给予原告富源鑫**司罚款15000元的行政处罚。并于2013年7月26日向富源鑫**司送达了劳动保障监察行政处罚决定书。被告人社局于2012年10月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：

一、职权来源依据，用以证明被告人社局有作出劳动保障监察行政处罚决定的法定职权。

1、《劳动保障监察条例》第三条、第十三条。

二、程序和事实方面的证据，用以证明被告人社局作出劳动保障监察行政处罚决定书的程序合法，事实清楚。

1、投诉材料、李**等人的身份证、委托书、劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表、劳动保障监察立案审批表及工作证复印件，证明李**等13人因富**公司拖欠其工资，于2013年3月8日向人社局投诉，被告人社局于2013年3月8日受理进行监察立案的事实；

2、2011年至2012年安装水电工作人员的工资表及工作安排、承诺书、贾**的工资欠条复印件，证明被告人社局在立案调查时，赵德国向人社局提供的原告富**公司将工程承包给无用工主体资格的自然人，李**等13人为富**公司施工情况及工资付款、欠款情况；

3、劳动保障监察调查询问笔录复印件两份，证明被告人社局受理投诉后进行调查询问情况；

4、劳动保障监察调查询问通知书复印件一份，证明2013年4月16日，被告人社局向原告富源鑫**司送达新人社监询字（2013）第2003号劳动保障监察调查询问通知书，让富源鑫**司派员接受询问，并提供相关书面材料；

5、劳动保障监察限期整改指令书及送达回证，证明被告人社局经调查后，于2013年5月31日向原告富源鑫**司送达新人社监令字（2013）第2006号劳动保障监察限期整改指令书，责令原告富源鑫**司在收到该责令书之日起10日内继续按照新人社监询字（2013）第2003号劳动保障监察调查询问通知书，报送书面材料，足额支付贾**班组工人工资；

6、关于贾**承包富**公司水电工程情况说明复印件一份，证明富**公司在接受调查时于2013年5月14日向被告人社局提供的情况说明；

7、案件调查终结报告及劳动保障监察案件处理报批表复印件，证明被告人社局对富**公司拖欠劳动者工资一案调查终结后报批处理情况；

8、新人社监先告字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚事先告知书、新人社监听告字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚听证告知书及送达回证复印件，证明因原告富源鑫**司不执行新人社监令字（2013）第2006号劳动保障监察限期整改指令书，被告人社局在对富源鑫**司拟作出行政处罚前，于2013年7月18日向富源鑫**司送达劳动保障监察行政处罚事先告知书及听证告知书的事实；

9、新人社监罚字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚决定书、送达回证及劳动保障监察结案审批表复印件，证明因原告富源鑫**司不执行新人社监令字（2013）第2006号劳动保障监察限期整改指令书，被告人社局对富源鑫**司作出行政处罚，并于2013年7月18日向富源鑫**司送达新人社监罚字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚决定书而结案的事实；

三、适用的法律、法规，用以证明被告人社局作出新人社监罚字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚决定书适用法律、法规及规章正确。

1、《劳动保障监察条例》第六条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第三十条；

2、《中华人民共和行政处罚法》第三十一条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条；

3、劳**（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条；

4、劳**（2005）12号劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条。

原告诉称

原告富源鑫**司诉称，被告认定原告无故拖欠劳动工人工资是错误的。原告将厂内电路、配电箱、灯具、水管、消防管、水箱等工程承包给范**和贾**两人，由他们负责组织施工并签订有书面协议和补充协议。原告根据协议约定，已分批支付工程款共计119900元。但是工程没有按要求完成，而且工程质量非常不合格，造成水电不通。原告曾与贾**多次联系不上，造成原告新设备无法正常运营，给原告经济上造成损失，无奈又重新找其他工程队来完成贾**未完成的工程。贾**还应返还原告多支付的5万元工程余款。所以原告并未无故拖欠劳动工人工资，原告是将工程承包给范**和贾**两人，只承担支付工程款的义务，李**等13人的工资和原告无任何关系。故被告依据法律法规对原告作出罚款15000元是错误的，为维护原告的合法权益，请求撤销被告作出的行政处罚决定书。原告富源鑫**司于2013年10月10日向法院提供了如下证据：

1、新乡市人民政府新政复决（2013）49号行政复议决定书复印件一份，证明原告不服被告作出的新人社监罚字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚决定书，向新乡市人民政府提出复议申请后，新乡市人民政府于2013年9月17日作出维持人社局作出的新人社监罚字（2013）第18号行政处罚决定书，原告具有主体资格；

协议书复印件一份，证明原告与范**于2011年7月18

日签订协议，原告将新厂区内所有电路、灯具、配电箱安装及水管、消防管、消防箱按包工不包料承包给范**；

3、申请书复印件一份，证明2012年1月13日，贾**因为原告安装水电完工后申请费用情况；

4、补充协议书复印件一份，证明2012年9月8日贾**与原告富源鑫洋公司李**签订主电源施工方案的补充协议；

5、关于贾**承包原告公司水电工程情况说明复印件一份，证明原告富源鑫**司已分批支付贾**工程款119900元，下欠余款因工程未按要求完工，且工程严重不合格，公司曾与贾**多次联系未果；

6、借条复印件13张，证明原告富源鑫**司已支付工程款119900元。

被告辩称

被告人社局辩称，被告人社局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。人社局收到投诉人王**、李**等13名农民工的投诉材料后，依法立案调查。根据相关的证据材料及调查的情况，认定富**公司将水电安装等工程发包给没有用工主体资格的包工头贾**，投诉人王**、李**等13人从事水电安装、生产车间的辅助工程，富**公司实为用工主体，拖欠民工工资属实。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《劳动保障监察条例》的相关规定，分别于2013年4月26日、2013年5月31日两次向原告富**公司下达了新人社监询字（2013）第2003号劳动保障监察调查询问通知书、新人社监令字（2013）第2006号劳动保障监察限期整改指令书。法律文书指定的期限届满后，富**公司既未按指令书要求报送相关书面材料，也未支付拖欠的农民工工资。富**公司的行为违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，人社局拟对富**公司处罚人民币15000元，并于2013年7月18日向富**公司送达了新人社监先告字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚事先告知书和新人社监听告字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚听证告知书，告知富**公司可在收到法律文书后三日内向人社局提出陈述和申辩，申请听证。期限届满后，富**公司并未向人社局提出陈述和申辩，也未申请听证。2013年7月26日，人社局依法作出新人社监罚字（2013）第18号劳动保障行政处罚决定书，并送达富**公司。综上，被告人社局作出的新人社监罚字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、适用法律准确，应予以维持，请求驳回原告富**公司的诉讼请求。

经庭审质证，原告富**公司对被告人社局提供的作出具体行政行为的职权来源依据《劳动保障监察条例》第三条、第十三条无异议；对被告提供的第二组证据有异议，认为赵德国提供的工资表和工作安排不是其单位制作的，缺乏真实性。工人之间的陈述与投诉材料的工作时间、工作量和工资结算方式相矛盾，被告出示的证据不全面，证据之间有矛盾。原告并非没有配合被告单位工作人员，原告已向被告进行陈述，被告对原告提供的情况未进行落实和审核，原告已以现金形式支付劳动者工资，被告无证据证明原告拖欠劳动者的工资；对被告提供的第三组证据有异议，认为该法律不适用于本案，不能以此法律确立劳动关系。

经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2、3、4、5、6的真实性以无法确认是否为贾**、范**的真实签字不发表意见，认为该组证据能证明原告富**公司将工程发包给无用工主体资格的自然人，且工程款未结清，不能证明原告未拖欠农民工的工资。

经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：

关于被告人社局提供的职权来源依据，能证明本辖区内的劳动保障监察工作依法由被告人社局行使；关于被告人社局提供的程序和事实方面的证据，可以证明被告人社局收到投诉人的投诉材料后，依法立案调查，根据相关的证据材料及调查的情况，认定富**公司将水电安装等工程发包给没有用工主体资格的包工头贾**，富**公司实为用工主体，拖欠民工工资属实。人社局根依照相关法律、法规作出了劳动保障监察行政处理决定书，这些证据均与本案有关联性，可以作为本案的证据使用；关于被告人社局提供的适用法律、法规及规章，均与本案有关联性，可以作为本案的依据使用。

关于原告富源鑫**司提供的证据1，能证明本案原告有主体资格，可以作为本案的证据使用；证据2、3、4能证明原告富源鑫**司将工程承包给无用工主体资格的自然人进行施工，该组证据与本案有关联性，可以作为本案的证据使用；证据5、6不能证明原告不拖欠农民工的工资，其证据效力不予认可。

本院查明

经审理查明，2013年3月8日，新乡市劳动保障监察支队接到王**、李**等13名农民工的投诉后于当日立案，后经调查取证查明，投诉人王**、李**等13人从事富**公司的水电安装、生产车间的辅助工程属实，而原告富**公司将案涉工程承包给没有资质和用工主体资格的包工头贾**、范**。根据《劳动保障监察条例》第十五条第（三）项的规定，被告人社局于2013年4月16日向原告富**公司送达了新人社监询字（2013）第2003号劳动保障监察调查询问通知书，向富**公司调查劳动用工情况，让富**公司派员接受询问，并提供相关书面材料。期限届满后，富**公司未按要求报送书面材料，根据《劳动保障监察条例》第三十条和《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项的规定，被告人社局于2013年5月31日向原告富**公司送达了新人社监令字（2013）第2006号劳动保障监察限期整改指令书，责令原告富**公司在收到该责令书之日起10日内继续按照新人社监询字（2013）第2003号劳动保障监察调查询问通知书，报送书面材料，足额支付贾**班组工人工资。期限届满后，富**公司未按要求报送书面材料，也未支付拖欠的农民工工资。根据《劳动保障监察条例》第三十

条第一款第（三）项的规定，被告人社局于2013年7月18日向富**公司送达了新人社监告字（2013）第18号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》和新人社监听告字（2013）第18号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，告知富**公司可在收到法律文书后三日内向人社局提出陈述和申辩，申请听证。期限届满后，富**公司并未向人社局提出陈述和申辩，也未申请听证。2013年7月26日，被告人社局依法作出新人社监罚字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚决定书，并送达富**公司。原告富**公司于2013年7月28日提起复议申请，新乡市人民政府于2013年9月17日以新政复决（2013）49号行政复议决定书维持了被告作出新人社监罚字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚决定书。原告富**公司不服，于2013年10月10日诉至法院，要求撤销新人社监罚字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚决定书。

本院认为

本院认为，根据《劳动保障监察条例》第六条的规定：“用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察”。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：......（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；......”，本案中，原告**公司将水电安装、生产车间的辅助工程承包给没有资质和用工主体资格的包工头贾**等个人，第三人李**等13人承建了原告**公司水电安装等工程，原告源鑫**司是用工主体，原告源鑫**司应支付第三人李**等13人的工资。而原告**公司在接到被告人社局下达的新人社监询字（2013）第2003号劳动保障监察调查询问通知书和新人社监令字（2013）第2006号劳动保障监察限期整改指令书后，既未按指令书要求报送书面材料，也未支付拖欠的农民

工工资，拒不改正。被告人社局根据上述规定，对原告作出新人社监罚字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚决定书，适用法律、法规正确，符合法定程序，故其要求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。原告富源鑫**司要求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求，因理由不充分，本院不予支持。依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告河南富**限公司请求撤销被告新乡市人力资源和社会保障局于2013年7月26日作出的新人社监罚字（2013）第18号劳动保障监察行政处罚决定书的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告河**有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一三年十二月二十四日