上诉人牛*因工伤行政确认一案

审理经过

上诉人牛*因工伤行政确认一案，不服武陟县人民法院（2012）武行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人牛*的委托代理人侯平定、王**，被上诉人武陟县人力资源和社会保障局的委托代理人程**、张*，一审第三人武陟**白水小学委托代理人许**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

武陟县人力资源和社会保障局于2011年10月13日作出豫（武）人社工伤不认字〔2011〕1号不予认定工伤决定书，认定：2011年4月8日下午牛*在给学生上课时，突然不会说话，2011年4月9日入院住焦作**民医院，2011年4月30日出院时，焦作**民医院诊断证明书诊断其为脑梗死、高血压。牛*同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。牛*不服，向法院提起行政诉讼。

一审法院查明

一审法院认定，原告牛林系第三人武陟**白水小学教师。2011年4月8日下午原告正在为学生上课时，突然不会说话。原告于次日到焦作**民医院住院治疗。该院确诊原告的病情为脑梗死、高血压。2011年7月28日原告向被告申请工伤认定，被告于2011年10月13日作出豫（武）人社工伤不认字（2011）1号不予认定工伤决定书，原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。

一审法院认为

一审法院认为，被告武陟县人力资源和社会保障局是武陟县社会保险经办行政部门，有权对本地区工伤认定申请作出决定。第一，原告患病并非事故所致。事故是发生在人们的生产、生活活动中的意外事件。原告在上课时突然发病并不是因为意外事件的发生而受到的伤害。第二，工伤认定应当严格按照法律的规定执行，不能随意扩大解释；《工伤保险条例》第十五条不包括未死亡之情形。第三，国家为了保证工伤保险制度的统一性、严肃性，避免地方随意扩大工伤范围，造成基金的不合理支出，《工伤保险条例》没有将规定认定工伤范围的权力赋予地方性法规，而是仅限于法律和行政法规。法律必须是由全**大及其常委会制定并颁布实施的法律，行政法规必须是**务院制定并颁布实施的行政法规。《工伤保险条例》第十四条第七项规定的“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”不包括部门规章。故原告之观点“连续加班加点在工作岗位上患病应当适用《**动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》的规定，认定原告为工伤”于法相悖，本院不予支持。综上，原告患病之情形均不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或者视同工伤之情形。被告依法对原告的工伤申请作出不认定工伤的决定是正确的。一审法院判决，维持被告2011年10月13日作出的豫（武）人社工伤不认字（2011）1号不予认定工伤决定。

上诉人诉称

牛林不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销武陟县人民法院（2012）武行初字第3号行政判决书，支持上诉人一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、一审漏列案件事实。上诉人在一审时诉称，2011年初，为迎接学生毕业考试，就连续加班加点的工作了三个多月，过度的工作量，最终导致原告在同年4月8日下午给学生上第三节课时，原告突然说话不灵，尔后便说不出话。并且在庭审中还提交了证明材料，以证明上述事实。被上诉人对此陈述、举证均没有提出异议，故原告诉称的案件事实应作为定案依据。但一审判决漏列了这一重要事实，请二审法院纠正。2、一审认识法律有误。上诉人认为，上诉人的伤病是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的。外来伤害，就是加班加点的工作，导致过度劳累，顶不住工作的巨大压力，才产生了突发疾病。“过度的劳累”就是外来的事故伤害。上诉人的特征符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。上诉人认为：一审法院对《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的理解，没有理解到其真髓。因为死亡系工伤的最高表现形式，事实上我们一般叫工亡，第十五条的规定，是指（1）、当即死亡；（2）、当即没有死亡，但在治疗期间内48小时死亡。若按一审法院之理解，在48小时内经过治疗，死亡的算工伤，那么不死亡的就不算工伤？显然说不过去的。因为死亡的前提必然是伤，没有伤就不存在死亡，那么为什么没有工亡就不存在工伤？很明显，第二种情形没有死亡的，就必然是工伤。3、《**动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（以下简称复函）是否应当采纳。该《复函》没有被宣布作废，且在司法中被广泛适用。其与法律和法规不冲突，属于法律、法规的范畴，法院在审理案件中应当采纳。4、法院应当维护劳动者的合法权益。上诉人于1980年参加教育工作，多次获得荣誉称号。但第三人至今未给上诉人办理养老保险、医疗保险，每月只给上诉人发200元工资，上诉人患病后，第三人就停发了工资。一审法院没有维护劳动者的合法权益。故请二审法院支持上诉人的上诉请求。

被上诉人辩称

武陟县人力资源和社会保障局、武陟**白水小学在答辩期内均未提交答辩状。武陟县人力资源和社会保障局在二审庭审中答辩称：1、上诉人对《工伤保险条例》第十四条第一项的理解不正确。《工伤保险条例》第十四条第一项是指受伤害职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。而自然疾病不属于事故伤害。所以，上诉人不符合该条规定的工伤情形。2、上诉人的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的认定工伤的情形。职工如果是在工作时间和工作岗位突发疾病，但是经过48小时抢救之后才死亡的，也不属于视同工伤的情形。3、我局适用法律、法规正确，上诉人引用的《**动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》与现行《工伤保险条例》相悖。我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，请维持一审判决。

武陟**白水小学在二审庭审中答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2、劳**公厅的复函是针对特别行业特殊问题所作，不具有普遍约束力，且该《复函》超出了《工伤保险条例》认定工伤范围。3、上诉人所说养老等待遇问题与本案不属同一法律关系。因此应驳回上诉，维持原判。

一审判决所列当事人提交的证据材料均已随案移送本院。

武陟**白水小学在二审庭审中提交以下证明材料：1、事业单位法人证书，证明学校主体。2、任课登记表，证明牛*未担任五、六年级班主任。3、作息时间表，证明学校未安排教师对学生补课。4、武**（2010）136号文件，该文件禁止双休日补课行为。5、补课证明三份，证明牛*违反文件规定，利用双休日补课的行为。6、宋**证明一份，证明学校未曾安排牛*单独加班及连续加班。

牛*当庭质证称，对证据1真实性无异议，但一审时未提供。证据2内容不客观不真实。证据3与一审证据相冲突。证据4真实性无异议，但学校并未向教师公布该文件。证据5不是事实，牛*补课未收过补课费。证据6不真实。证据5、6均系打印，不能确认学生的签名和指印是否真实。以上证据在一审时未提交，不属新证据，也不真实。

武陟县人力资源和社会保障局对上述证明材料无异议。

牛*当庭提交于秀*、郭**、李**、郭**等四人书面证言及23名学生的签名表，以上证据证明学校的举证不真实，牛*补课未收取费用，是学校安排。

武陟县人力资源和社会保障局当庭质证称，牛林是五年级教师，但出证人均系六年级学生，对真实性有异议。牛林不担任毕业班教师，称其为毕业班加班不是事实。

武陟**白水小学质证称，证人证明不了未向其他孩子收取补课费，且证明不能确定是出证人所写。

武陟**白水小学、牛*提交的证明材料均系在一审时应提交而未提交，不属新证据，本院不作认证。

本院依据有效证据认定的案件事实与一审一致。

本院认为

本院认为，现行《工伤保险条例》自2004年1月1日起施行，并于2010年12月20日修订，2011年1月1日起施行，该《条例》将认定工伤和视同工伤的情形采用列举法列出。牛*主张其上课时发病治疗，应属工伤。本院认为综合牛*发病及治疗的情形并不在现行《工伤保险条例》列出的认定工伤和视同工伤情形范围内。牛*认为其突发疾病是因过度劳累造成的事故伤害，应属工伤的上诉理由。因事故伤害是发生在人们的生产、生活活动中意外事件造成的伤害，故该上诉理由不能成立。牛*认为《**动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》应当采纳的上诉理由。因《复函》是原**动部办公厅在1996年对具体案件请示所作答复，故该《复函》不适用于本案。综上，武陟县人力资源和社会保障局作出的豫（武）人社工伤不认字（2011）1号不予认定工伤决定正确。一审判决正确，应予维持。牛*的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由牛*承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二?一二年五月二十九日