上诉人夏邑**院村委会因被上诉人夏邑县人民政府土地登记不服夏邑县人民法院一审裁定一案

审理经过

上诉人夏邑**院村委会（以下简称秦院村委会）因被上诉人夏邑县人民政府土地登记，不服夏邑县人民法院（2012）夏行初字第3号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏邑**院村委会委托代理人秦**、张*，被上诉人夏邑县人民政府委托代理人代博，原审第三人张**及其委托代理人董*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本案被诉具体行政行为是被上诉人夏邑县人民政府根据夏政土[2008]10号文件为原审第三人张**进行土地登记并颁发夏*用（2008）第15369号国有土地使用权证的行为。夏*用（2008）第15369号国有土地使用权证载明：土地使用权人张**，土地坐落车站镇解放路中段东侧，使用权面积243.93平方米。东临胡同、西至解放路、南临文化路、北临车站镇供销社。

一审法院审理后认定以下事实：1967年11月1日，原告秦院村委会与案外人夏邑**供销社签订了一份宅基地互相支援合同。合同约定，秦院村委将车站南头市场路北，南北宽27市尺，至东西路中心以北，东西长76市尺，至南北路中心以东的一块宅基地支援给车站镇供销社使用。1986年8月23日，双方又签订了补充规定。1995年6月21日，案外人**站村委会与夏邑**供销社因租赁土地发生纠纷，起诉至本院。本院作出（1995）夏*初字第253号民事调解书后，原告秦院村委会以该案案外人身份申请再审。本院进入再审后作出（2001）夏*再字第25号民事判决。秦院村委会不服，上诉至商**级法院。商**级法院作出（2002）商民一终字第128号民事判决。该判决驳回了秦院村委会上诉，维持了（2001）夏*再字第25号民事判决。该判决还认定，秦院村委会土地的位置在车站南头市场路北，南北宽27市尺，至东西路中心以北，东西长76市尺，至南北路中心以东。1998年3月，车站镇党委、政府决定拓宽整修文化路即原来的市场路。秦院村委会的0.37亩土地已被文化路占用属实。该判决已生效。2008年3月10日，被告根据夏政土[2008]10号文件为原审第三人张**进行土地登记并颁发了夏**（2008）第15369号国有土地使用权证。原告秦院村委会遂提起行政诉讼，请求撤销被诉土地使用权证。

本院认为

一审法院认为：根据已发生法律效力的判决所认定的事实，原告秦院村委会主张的土地与被告为第三人颁证记载的土地不是同一块地，该判决具有法律羁束力，因此，被告为第三人颁证的具体行政行为没有侵犯原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最**法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第十项之规定，裁定驳回原告秦院村委会的起诉。

上诉人不服一审裁定，提起上诉称：1、一审裁定依据的（2002）商民一终字第128号民事判决严重违法，上诉人已经提出申诉。2、即使（2002）商民一终字第128号民事判决对本案存在羁束力，一审法院也不应依据《最**法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第十项来判案，而应依据法律原则判案。

被上诉人夏邑县人民政府答辩称：一审裁定正确，请求二审予以维持。

原审第三人张**答辩称：1、秦院村委会的土地已被文化路占用，涉案土地并不属于秦院村委会，上诉人与本案不存在法律上的利害关系；2、（2002）商民一终字第128号民事判决正确，对本案具有羁束力；3、一审法院对现场进行勘查的结果，也能认定上诉人的土地已被文化路占用。4、被上诉人为第三人颁发涉案土地证合法；5侯洪*的证明合法有效。

本院认为，根据已经生效的（2002）商民一终字第128号民事判决，上诉人秦院村委1967年支援给夏邑县车站供销社的0.37亩土地已被文化路占用。上诉人秦院村委会主张涉案土地系其于1967年支援给夏邑县车站供销社的0.37亩土地没有事实依据。上诉人秦院村委会与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，不是本案的适格原告。上诉人秦院村委会称其已向河南**民法院提出对该民事判决的申诉，并要求中止本案审理，但未提交相关法律文书予以证明，因而对其主张不予支持。上诉人秦院村委会另上诉称即使（2002）商民一终字第128号民事判决对本案存在羁束力，一审法院不应依据《最**法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第十项来判案，而应依据法律原则判案。本院认为本案一审应适用《最**法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第二项，原审裁定适用法律错误。综上，上诉人秦院村委会不具有本案诉讼主体资格，原审裁定适用法律错误，但裁定驳回起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二项之规定，裁定如下：

裁判结果

一、撤销夏邑县人民法院（2012）夏行初字第3号行政裁定书；

二、驳回上诉人秦院村委会的起诉。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二?一二年六月二十七日