上诉人刘**因一审被告柘城县梁庄乡人民政府土地处理不服一审判决一案

审理经过

上诉人刘**因一审被告柘城县梁庄乡人民政府土地处理一案，不服柘城县人民法院（2010)柘行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。2011年2月25日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2011年3月31日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘**，被上诉人刘**的委托代理人窦**，一审被告柘城县梁庄乡人民政府的委托代理人赵**到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。

一审被告柘城县梁庄乡人民政府于2009年12月17日作出柘梁政土［2009］25号关于刘**与刘**土地使用权争议的处理决定，决定认为：双方所争议的土地位于本村柘洪公路南侧，刘**楼西正墙以西土地，根据《土地管理法》第十六条及有关规定确权如下：该争议地确权给刘**管理使用。刘**不服，经复议维持后向柘**民法院提起诉讼。

本院查明

一审法院认定：原告刘**与第三人刘**为同一个生产队，各自分得自留地，后经过与他人调整后，刘**与刘**为东西邻居，刘**在东，刘**在西。1988年前后，刘**在该地上盖了房屋，直至2008年8月，原告将老房子扒掉，欲翻盖新房，与第三人协商将该地南头打上界点，北头没有定点。原告房屋盖起后，第三人提出原告的老房墙头占用了其土地，请求返还，形成争议。另查明，原告与第三人原为一个生产队，农村体制改革后，两家分属两个不同的村民组，原告在第一村民组，第三人在第三村民组。

本院认为

一审法院认为：我国的农村集体土地所有权，在农村管理体制改革之前，实行人民公社，生产大队，生产队“三级所有，队为基础”的形式，生产队范围内的土地，归生产队所有。农村管理体制改革后，人民公社、生产大队、生产队分别由乡（镇）政府、村民委员会、村民小组替代，生产队改为村民小组。组级集体经济组织拥有土地的所有权。因原告与第三人分属两个不同的村民组，二者之间的争议涉及土地所有权的问题，是组与组之间的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案被告作为乡级政府，不具有处理组与组之间土地所有权争议问题的职权。遂作出撤销判决。刘**不服，向本院提起上诉。

上诉人刘**上诉称；涉案土地原属刘庄生产队刘**(现第三小组村民)的自留地，体制改革后，原刘庄生产队改为现在的刘庄村民小组，是最基层的所有制单位；为了管理的方便，小组以下又根据血统的远近划分为若干小组，而若干小组不是法定的最基层的所有制单位，因此，所争议的土地现在应当是刘庄村小组，上诉人与被上诉人之间的争议是同一村民组不同个人之间的争议，乡政府有权处理。一审法院以涉案土地涉及到组与组之间的争议，应由县级政府处理，乡政府无权处理为由撤销柘梁政土［2009］25号土地处理决定错误。请求撤销一审判决，维持梁庄乡人民政府柘梁政土［2009］25号土地处理决定。

被上诉人刘**上诉称：上诉人与被上诉人之间的争议属组与组之间的争议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求维持一审判决。

一审被告柘城县梁庄乡人民政府的观点及请求与上诉人相同。

本案一审中各方当事人提交的证据材料已随卷移送本院；二审中未提交新证据。

经庭审质证，本院对证据材料的分析认证及对案件事实的认定与一审法院相同，

本院认为，行政机关在处理土地权属争议案件时，应当在查清事实，分清权属关系的基础上，本着“尊重历史，面对现实”的原则，依法作出处理。本案一审被告柘城县梁庄乡人民政府在处理决定中，未认定案件事实，对争议土地的历史及现实使用状况没有查清，作出处理决定的事实不清，主要证据不足，依法应予撤销，一审判决结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回上诉，维持一审判决。

二审案件受理费50元，由上诉人刘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年四月二十二日