裁判文书详情

上诉人泌阳县王店乡上岗村委小尹庄村民组(以下简称小尹**)因土地行政裁决一案二审行政判决书

审理经过

上诉人泌阳县王店乡上岗村委小尹庄村民组(以下简称小尹**)因土地行政裁决一案,不服确山县人民法院(2011)确行初字第19号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2011年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人小尹**代表人张**及委托代理人马力,被上诉人泌阳县人民政府委托代理人袁*,被上诉人泌阳县**韩庄村民组(以下简称韩庄组)代表人韩**及委托代理人禹敬业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

泌阳县人民政府于2010年10月28日作出泌政行决字(2010)22号土地权属争议案件行政决定,查明:韩*组与小尹*组争议的土地位于韩*东岗路东侧,小尹*西南侧。其四至是:东至第二搭梯田的东地埂,南至韩*组东西尺荒地,西至村村通路,北至(邻村村路第一搭)去小尹*东西土路向南6亩地南边界、(第二搭)老*家坟北侧水沟。该范围内土地以前属漫坡形,南半部属东西尺,北半部属南北尺。1975年,整修梯田后形成现在的梯田形状。土改时,争议区内土地南半部东西尺从南向北依次分给了韩**家5亩、张*(小尹*)家2亩、韩**家3亩,韩**家3亩、老气家(小尹*)3亩、张**3亩、焦炳占家3亩。北半部南北尺土地最东侧的8亩是1955年初级社时韩*与大路上兑换的,其余的20亩土地从东向西分别分给了韩*农民高**、李**、韩**、高广照、韩**、韩**等6家。上述土地面积共计50亩。那时,均颁发了《土地房产所有证》,因管理不善,大部分已丢失,现仅存有韩**、韩**(韩**的大哥)的《土地房产所有证》。1962年“四固定”时,上述土地除小尹*的5亩固定给小尹*生产队外,其它土地都固定给了韩*生产队。1975年,王**搞“农业学大寨”时,把该岗两边的漫坡地整修为现状的梯田。起初先整修梯田,接着搞农田开发。1978年,整修梯田结束转为第二期工程,王**开始建猪场,猪场场部建在老林庄南地,小林庄西侧,现烟站所在的地方。韩*东岗路东(现争议区南侧)也建有四间草房,该草房是公社猪厂喂牛用的,牛是猪厂专一犁地用的,猪厂在现争议区内的两搭梯田里种的甜高梁、玉米等农作物。1982年王**猪场解体时,小尹*把公社猪场占用韩*的土地(现争议区)耕种至今。1992年,韩*组村民到张**(小尹*组长)家要地。1996年,韩*组村民又去张**家要地,但都没要过来。韩*看在邻居和亲戚的份上没再往下追究土地。2008年,因小尹*组村民在岗上建房,韩*组认为小尹*组想永远占有韩*组的土地。为此,韩*组与小尹*组发生争议。2009年9月26日,韩*组向县政府提出书面申请,要求将争议的土地确权处理。经现场测量:双方争议临村村通路第一搭土地南北长450米,东西宽57米,合计面积为38.48亩,减去北头小尹*耕种6亩土地(不争议),下剩32.48亩土地。第二搭土地南北长245米,东西宽57米,合计面积为20.95亩。第一搭土地与第二搭土地之间有2.6米生产路,合计面积为1.22亩。争议区四至土地总面积为54.64亩,多出来的4.64亩土地是原荒沟及地埂经整修梯田后形成的。综上,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、第二十一条之规定,本着公平、公正,便于生产、生活的原则,处理决定为,韩*组与小尹*组争议的土地,以第二搭土地北边界水沟向西拉一直线为界,第一搭直线以南的20.95亩土地所有权属韩*组农民集体所有。第一搭直线以北的11.53亩及第二搭的20.95亩土地所有权属小尹*组农民集体所有。第一搭与第二搭之间的2.6米生产路属韩*组与小尹*组两农民集体共同所有。

一审法院查明

一审法院判决查明的事实与泌阳县人民政府查明的事实基本一致。另查明,2009年5月20日泌阳县人民政府作出泌政行决字(2009)6号行政决定书,将争议的54.97亩土地中的7.485亩土地所有权确定给小尹**所有,其余47.485亩土地所有权确定给韩庄组所有,小尹**不服向驻马店市人民政府提起行政复议。2009年7月29日,驻马店市人民政府作出驻政复决字[2009]45号行政复议决定,以事实不清、证据不足、处理不当为由撤销了泌阳县人民政府泌政行决字(2009)6号行政决定书,并责令泌阳县人民政府重新进行处理。2010年10月28日,泌阳县人民政府又作出泌政行决字[2010]22号土地权属争议决定。小尹**又提出行政复议,驻马店市人民政府于2011年1月31日作出驻复决字(2010)66号行政复议决定,维持了泌阳县人民政府作出的泌政行决字(2010)22号土地权属争议决定。

一审法院认为

一审法院判决认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定,泌阳县人民政府享有本案的处理职权。本案争议的土地在土地改革和四固定时期均归韩**所有,1978年王*人民公社占用韩**土地建猪场未予补偿,猪场解散后应将土地归还韩**。而1982年猪场解散后,小尹庄组将争议地全部占用耕种至今。期间韩**1992年、1996年多次向小尹庄组追要土地未果。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地,属于农民集体所有,实施《六十条》时确定为集体所有的土地,属于农民集体所有”。第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的,应视为现使用者所有;连续使用不满二十年,或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的,由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”和《河南省实施办法》第十三条“县级以上人民政府处理土地权属争议时,争议各方均不能提供可以采信的证据的,可以根据土地利用状况和公平、公正、合理的原则确认土地权属”之规定,泌阳县人民政府作出的泌政行决字(2010)22号土地权属争议决定,认定事实请楚、适用法律正确、处理结果适当。小尹庄组请求撤销泌政行决字(2010)22号土地权属争议处理决定的理由不足,本院不予支持。依照最**法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决驳回小尹庄组的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人小尹庄组不服一审判决上诉称,1、原审判决认定事实不清,主要证据不足。判决认定本案争议的土地在土地改革和四固定时期均归韩**所有,这一认定明显事实不清,证据不足。土地房产所有证依法不能作为认定事实的根据,不能否定上诉人与韩**双方互换岗东、岗西耕地的事实。1976年至2008年5月之前,韩**从末向上诉人主张要地一事。泌阳县人民政府决定所依据争议土地平面图不具备法律规定的形式要件,依法不能作为决定书认定事实的根据。2、原审判决对被上诉人的决定书在处理程序上违法,处理结果上明显不当却不予认定,明显存在司法不公正。韩**这一自然人不能代表韩**申请土地确权,被上诉人的土地管理部门受理、调查处理,足以证明土地管理部门违法立案行为。被上诉人决定书把上诉人己承包经营、管理长达30余年之久的20.95亩耕地,确认给韩**农民集体所有,处理结果显属不当。3、原审判决适用法律错误。鉴于泌阳县人民政府决定书认定事实的主要证据不足,处理程序违法,判决驳回上诉人的诉讼请求实属适用法律错误。请求二审撤销一审判决,在查明事实的基础上改判支持上诉人的原审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人泌阳县人民政府庭审上辩称,上诉人的上诉理由没有证据支持。一审判决与复议决定认定事实一致,不存在抄袭。该案件不是侵权案件,是权属争议案件,县政府是有权根据当事人的申请进行处理。上诉人持有的经营权证是无效的,没有加盖县政府的印章。一审判决正确,请求驳回上诉。

被上诉人韩庄组庭审上辩称,本案是权属争议案件,县政府有权作出决定。承包经营权证没有加盖现政府的印章,是无效的。请求驳回上诉,维持原判。

本院查明

二审经审理查明的事实与一审一致。

本院认为

本院认为,本案争议的土地,是1978年当时王*人民公社为了养猪占用韩**的土地,1982年猪场解散后,小尹*组将争议的土地耕种。韩**1992年、1996年曾向小尹**要过,小尹*未给,这与泌阳县人民政府在处理此案的调解笔录中,小尹*组代表称韩**要过地相印证。上诉人小尹*组称韩**未主张过此争议地理由不足。泌阳县人民政府经过调查,根据争议土地的历史情况及土地使用、管理现状和《确定土地所有权和使用权的若干规定》,依职权所作出的泌政行决字(2010)22号处理决定并无不当。一审判决驳回上诉人小尹*组的诉讼请求正确。韩**村民韩**作为韩**组长,代表韩**要求政府确权并无不当之处。小尹*组村民持有争议土地的承包经营权证,并不代表享有该土地所有权。因此,上诉人小尹*组的上诉理由不足,其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

诉讼费50元,由上诉人小尹庄组负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二?一一年九月十三日

相关文章