王**乐昌市人民政府不履行法定职责行政纠纷二审行政裁定书

审理经过

上诉人王*因与乐昌市人民政府不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省**民法院（2015）韶中法立行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。

王*以乐昌市人民政府为被告向原审法院起诉称：王*等7人是原乐**东风果场的干部、职工，2010年12月17日见到原乐**东风果场负责人背着广大干部、职工制定的转制方案和乐昌市人民政府下达的乐府函（2003）56号《关于乐**东风果场改制有关问题的批复》，并发现上述文件有违法条款，遂于2011年1月6日代表原乐**东风果场36位干部、职工向乐昌市人民政府提出了要求保护人身权、财产权的信访诉求，但乐昌市人民政府却不受理。乐昌市人民政府以乐昌市信访局名称答复王*等人诉求，实质是不受理王*等人的信访事项，属不受理信访事项的行政违法行为。乐昌市人民政府以乐昌市农业局、乐昌市经济和信息化局名称答复王*等人的复查请求，实质是不支持王*等人的信访事项，是违法处理王*等人信访事项的行政违法行为。乐昌市人民政府以乐昌市信**员会办公室名称下达不予受理告知书，更是欺骗行为，是违反《广东省信访条例》的行政违法行为。故请求原审法院判决乐昌市人民政府不受理王*等人多年来多次信访事项的行政行为违法，撤销乐昌市人民政府信访机构下达的乐信查告（2014）1号《王*信访事项复查申请不予受理告知书》，判决乐昌市人民政府在法定期限内依法受理王*等人自2011年1月6日以来信访事项提出的多项诉求。

一审法院认为

原审法院经审查认为：人民法院受理行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：u0026ldquo;提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。u0026rdquo;本案为起诉人不服乐昌市人民政府不予受理其信访诉求而提起的行政诉讼。最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定：u0026ldquo;一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。u0026rdquo;故本案不符合立案受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定：对王*的起诉不予立案受理。

上诉人诉称

王*不服一审裁定提起上诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，行政诉讼案件应当受理行政机关不履行法定职责的行政违法行为。我方提起本案诉讼，就是要求法院立案审理判决乐昌市人民政府不履行法定职责和应在法定期限内依法受理信访事项提出的多项请求，其中包括保护信访人人身权和财产权的诉求。请求二审法院撤销原审裁定，判令原审法院对本案进行立案并作出判决。

本院查明

本院二审查明：2003年12月4日，乐昌市人民政府作出了乐府函（2003）56号《关于乐**风果场改制有关问题的批复》。王*等人对上述改制批复提出异议，先后向乐昌市人民政府、韶关市人民政府信访局等单位提出信访申请。

本院认为

本院认为：本案为不履行法定职责行政纠纷，二审争议焦点是王*提起的诉讼是否属于人民法院受理行政案件的范围。人民政府的信访工作机构，只是负责登记、受理、交办、转送、承办、协调处理人民群众的来信来访等事项，信访工作机构依据《信访条例》的作为或不作为行为，对信访人不具有约束力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。原审法院根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，认定乐昌市人民政府对王*作出的信访行为或不作为不会对王*的实体权利义务产生实质影响，并裁定对王*的起诉不予受理，并无不当，本院依法予以维持。

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年七月九日