浙江绍兴瑞**公司兰亭支行与任欢林、陈**等金融借款合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告浙江绍兴瑞**公司兰亭支行与被告任欢林、任**、高**、陈**、王**金融借款合同纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉。同**本院立案受理后，依法由审判员黄茂树独任审判，于2014年3月13日、6月26日二次公开开庭进行了审理。原告浙江绍兴瑞**公司兰亭支行的委托代理人俞**和被告任欢林、任**、高**、陈**之共同委托代理人章**、徐**到庭参加诉讼。在审理过程中，原告浙江绍兴瑞**公司兰亭支行于2014年6月7日向本院申请撤回对被告王**的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。

原告诉称

原告浙江绍兴**份有限公司兰亭支行起诉称：2011年1月17日原告与被告任欢*签订《借款合同》一份，约定被告任欢*向原告借款80万元，借款期限自2011年1月17日起至2012年1月16日止，借款利率为月利率千分之6.778333，还款方式为按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计算复息。同日，原告和被告任欢*、任**、高**、陈**及王**签订《农户联保协议》一份，被告任欢*、任**、高**、陈**及王**自愿组成联保小组，对借款承担互相连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告按约发放贷款80万元。但被告任欢*未能按约还本付息，各担保人也未按约承担保证责任。故起诉请求判令：一、被告任欢*立即归还借款本金80万元，支付截止2014年1月9日正常利息65，975.77元、罚息196，300.52元，合计1，062，276.29元，并支付2014年1月10日起至付清全部本金之日止按月利率1.01674995%计算的逾期本金及利息的相应罚息；二、被告任**、高**、陈**对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。

被告辩称

被告任欢林、任**、高**、陈**在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：四被告在《借款合同》及《农户联保协议》的签名属实，但对于借款和担保无真实意思表示；本案借款系原告负责人与案外人浙**膜有限公司串通，以被告任欢林的名义贷款，但四被告从未收到贷款。

原告浙江绍兴**份有限公司兰亭支行为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了下列证据：

1、2011年1月17日被告任欢*与原告签订的《借款合同》一份，以证明原告和被告任欢*签订借款合同，并约定被告任欢*向原告借款80万元的事实；

2、《农户联保协议》一份，以证明四被告自愿组成联保小组向原告借款，并对所借款项承担相互连带保证责任的事实；

3、借款借据一份，以证明原告按约发放借款80万元的事实；

4、利息清单一份，以证明截止2014年1月9日被告尚欠原告借款本金、利息及罚息情况的事实；

5、委托代理合同及发票一份，证明原告为实现债权支付律师代理费23，900元的事实。

对原告提供的证据，被告任欢林、任**、高**、陈**当庭质证认为：对《借款合同》及《农户联保协议》上四被告签名的真实性无异议，但四被告对于借款和担保无真实意思表示；本案借款系原告负责人与案外人浙**膜有限公司串通，以被告任欢林的名义贷款，故合同不合法，且四被告从不做布生意，没有所谓借款用途的需要；根据四被告的经济条件，根本无力归还贷款本息，原告审查贷款时，贷款交付的收款人改为浙江宏**有限公司后才放贷，四被告既无借款需要也无还贷能力；对其他证据无异议。

被告任欢林、任**、高**、陈**为证明其抗辩主张，向本案提供工商登记材料一份，以证明郑**系浙江宏**有限公司法定代表人的事实。

对被告任欢林、任**、高**、陈**提供的证据，原告当庭质证认为：对该工商登记材料的真实性无异议，但不能证明案外人借用被告名义向原告借款的事实。

本院查明

被告任欢林、任**、高**、陈**为证明其抗辩主张，向本院申请证人王国标出庭作证，以证明浙江宏**有限公司借用四被告名义向原告借贷的事实。本院经审查后予以准许，证人王国标到庭作证。证人王国标陈述，证人与王**系父子关系，与被告任欢林、高**系朋友关系，与被告陈**、任**是姻亲关系。因证人系浙江宏**有限公司工商登记上的股东，与公司法定代表人郑**是朋友关系。当时浙江宏**有限公司缺资金需要借款，公司法定代表人郑**就在原告行长杜**在场时，让证人叫五个人过来向银行借款400万元，并承诺公司以后负责归还。杜**表示对转借事实知情，并许诺只是借用个人名义，不会有什么实质影响。后来，证人领了除王**以外的四被告去了银行，但具体签订经过证人未在场就不清楚了。对上述证人证言，原告质证认为，证人王国标陈述的是四被告和案外人之间的关系，对贷款的使用和支配并不影响四被告向原告承担还款和保证责任。被告任欢林、任**、高**、陈**质证认为，证人证言可以证实本案四被告并非真正借款人。

在本院（2014）绍商初字第284号案件的审理过程中，王**向本院申请，要求对绍**银（兰亭支行）借字第8911120110001109号《借款合同》及《借款借据》（上述借款合同及借款借据中的借款人为王**）、《农户联保协议》上其签名及指印的真实性进行司法鉴定，本院予以准许，并依法委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》及《关于文书鉴定补充说明函》、《关于痕迹鉴定补充说明函》各一份，载明：《农户联保协议》上“王**”签名字迹与《借款合同》、《借款借据》上的两处“王**”签名字迹的书写特征相符，属同一人的书写笔迹，但与样本字迹不相符，不属被鉴定人王**的书写笔迹；《农户联保协议》、《借款合同》、《借款借据》中“王**”签名上的共三枚红色指印均不是王**本人的手指所摁留。原告质证认为：对《司法鉴定意见书》及《关于文书鉴定补充说明函》、《关于痕迹鉴定补充说明函》的真实性均无异议，虽然“王**”的签名和指印非其本人所为，但其余被告的签名和指印系各被告的真实意思表示，四被告应承担相应的法律后果。被告陈**、任欢林、高**、任**质证认为：对上述证据的真实性均无异议，“王**”的签名和指印非其本人所为，借款人为王**的借款合同无效，农户联保协议也是无效的，可以证明本案借款不是借给各被告的。

根据原告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的五组证据，四被告对其签名的真实性均无异议，上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告要求证明的事实；被告提供的证据和证人王国标的证言，仅表明本案借款并非被告任欢*本人实际使用，不能证明被告任欢*不是本案借款人，与本案原告与四被告之间的借款合同纠纷缺乏关联性；《司法鉴定意见书》及《关于文书鉴定补充说明函》、《关于痕迹鉴定补充说明函》系本院依法委托鉴定单位出具的鉴定意见，原、被告对其真实性均无异议，本院确认该证据的证明力。

根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2011年1月17日原告与被告任欢*签订《借款合同》一份，约定被告任欢*向原告借款80万元，借款期限自2011年1月17日起至2012年1月16日止，借款利率为月利率千分之6.778333，还款方式为按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计算复息。同日，贷款人原告与借款人（联保人）被告任欢*、任**、高**、陈**签订《农户联保协议》一份，被告陈**、任欢*、高**、任**自愿与王**组成联保小组，分别向贷款人申请借款，贷款人同意自2011年1月17日至2012年1月16日期间内向借款人各发放最高贷款限额为80万元的贷款，【其中列明的借款人（联保人）除四被告外还包括王**】，联保小组合计最高贷款限额400万元，借款人承诺对所借款项承担互相连带保证责任，保证期间为各笔借款期限届满之日起二年，保证范围为债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息、律师代理费等；同时特别约定，本协议对应的其中某笔主债权债务无效，并不影响整个农户联保协议的效力。上述合同签订后，原告按约发放贷款80万元，但被告任欢*未能按约还本付息，各担保人也未按约承担保证责任，遂成讼。在审理过程中原告撤回了对被告王**的起诉。

另查明，王**亦作为借款人（联保人）在《农户联保协议》上载明，但经司法鉴定确认该份协议中“王**”的签名及指印均非被告王**本人所为。

本院认为

本院认为，原、被告间签订的《借款合同》、《农户联保协议》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依法成立的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了放贷义务，被告任欢*作为借款合同中的借款方在收款后未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。按照合同约定，原告有权要求其偿还借款本金、利息。故原告要求被告任欢*归还本金、支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告另主张被告任欢*承担律师代理费，但未提供证据证明双方曾就该费用的承担进行明确的约定，本院不予支持。被告任欢*辩称其非本案借款人，此与其作为借款人在借款合同上签名的事实相矛盾，且借款的实际用途及使用情况并不影响被告任欢*作为借款人承担还本付息的义务，故对该项辩称，本院不予采信。被告任金*、高**、陈**自愿为讼争债务提供连带责任担保但未履行相应义务，也应承担相应的保证责任。虽然《农户联保协议》中的其中一位借款人（联保人）的签名及指印经司法鉴定确认并非其本人所为，但被告任金*、高**、陈**为被告任欢*的讼争贷款提供担保的意思表示真实，且就农户联保协议担保的整个债务来说，并未加重各担保人的担保责任，故对原告相应的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告任欢林应归还给原告浙江绍兴**份有限公司兰亭支行借款本金人民币800，000元，并支付自2011年1月17日起至判决确定的履行之日止按借款合同约定的利率计算的利息（包括罚息、复息），利随本清，限于本判决生效后十日内履行完毕；

二、被告任金*、高**、陈**对被告任欢林的上述债务承担连带清偿责任；

三、驳回原告浙江绍兴**份有限公司兰亭支行的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费14，360元，减半收取7，180元，由原告负担199元，四被告负担6，981元，其中被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14，360元（具体金额由绍兴**民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍**行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。

裁判日期

二〇一四年六月七日