中国工商**桐城支行与桐城**有限公司、安徽**限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告中国工商**桐城支行（以下简称桐**行）与被告桐城市三台塑化有**（以下简称三台公司）、安徽创辉塑胶有**（以下简称创辉公司）、王**、黄**金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告桐**行的委托代理人杨**、郑**，被告三台公司的委托代理人王**，被告创辉公司的法定代表人王**，被告王**，被告黄**的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2014年1月23日三**司与原告签订了《银行承兑协议》约定，原告对三**司开立的银行承兑汇票进行承兑，票面金额900万元，出票日期2014年1月24日，到期日期2014年7月23日。2014年3月26日，三**司又与原告签订《银行承兑协议》约定，原告对三**司开立的两张银行承兑汇票进行承兑，票面金额分别为200万元、100万元，出票日期2014年3月26日，到期日期2014年9月26日。上述两份承兑协议约定，三**司违约导致原告垫付票款的，原告按日以垫付金额的万分之五计收利息；三**司按票面金额50%向原告交存保证金，共计600万元，另600万元为银行敞口。2014年4月18日，原告与三**司签订《流动资金借款合同》约定：三**司向原告借款450万元，期限10个月，到期日2015年2月18日，年利率7.8%，原告依约向三**司发放了贷款。2013年6月13日，原告与创**司签订《最高额保证合同》约定：创**司为三**司所欠原告债务提供连带保证担保，所担保的主债权发生期间自2013年6月13日至2016年6月11日，所担保主债权最高额2000万元，并承诺放弃优先实现担保物权的抗辩权。2013年6月20日，原告与王**、黄**签订《最高额保证合同》约定，王**、黄**为三**司所欠原告债务提供连带保证担保，所担保主债权发生的期间自2013年6月19日至2016年6月18日，所担保的主债权最高额2000万元，并承诺放弃优先实现担保物权的抗辩权。三**司已不能正常经营，出现了诉讼情况，相关资产已被湖南省**人民法院查封，影响到原告债权的安全，原告按银行承兑协议的约定，多次要求三**司对上述银行承兑汇票敞口、贷款追加保证金或另行提供其他担保，但三**司拒不履行该约定义务。根据上述《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》的约定，三**司已构成违约，原告有权要求三**司立即偿还借款450万元及利息，提前交付由原告承兑的银行承兑汇票敞口600万元。创**司、王**、黄**对三**司上述债务承担连带清偿责任。请求判令：l、三**司立即偿还原告借款本金450万元及利息；2、三**司立即向原告交付银行承兑汇票敞口600万元，在票据到期前仍未交付敞口造成原告垫付的，除偿还原告垫付的金额外，按垫付金额日万分之五标准计收利息；3、创**司、王**、黄**对三**司债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

三台公司、王**、黄**在庭审中辩称：原告起诉的是事实，我们无异议，也同意归还原告借款。公司目前资金虽出现了问题，有涉讼案件，但公司还是在正常经营。

创**司在庭审中辩称：原告起诉的是事实，无异议。

原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：证据一，原告《营业执照》、《组织机构代码证》，证明原告诉讼主体资格。证据二，2014年（承兑协议）字00002号、00004号《银行承兑协议》，三份《银行承兑汇票》，2014年桐城（质）字0121号、0212号《质押合同》，三份《银行承兑汇票保证金存款凭证》，证明原告为三台公司1200万元银行承兑汇票承兑。证据三，2014年（桐城）字0046号《流动资金借款合同》、《借款凭证》，证明三台公司向原告借款450万元。证据四，湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法立保字第0064、0065、0066、0067号《民事裁定书》，证明三台公司资产被查封的事实。证据五，《关于追加银行承兑汇票担保函》，证明原告要求三台公司追加保证金或其他担保的事实。证据六，2013年桐城（保）字0003号《最高额保证合同》，证明创**司为三台公司案涉债务提供连带保证担保。证据七，2013年桐城（保）字0154号《最高额保证合同》，王**、黄**《居民身份证》、《结婚证》，证明王**、黄**系夫妻关系，二人为三台公司案涉债务提供连带保证担保。

三台公司、创**司、王**、黄**对原告提交的证据质证意见为：对原告所举证据均无异议。

三台公司、创**司、王**、黄**未向本院提交证据。

本院认证意见：因四被告对原告所举证据均无异议，故予以认定。

本院查明

本院根据以上采信的证据，认定案件事实如下：2014年1月23日三台公司与原告签订《银行承兑协议》约定：原告为三台公司开立的金额900万元，出票日期2014年1月24日，到期日期2014年7月23日的银行承兑汇票进行承兑。2014年3月26日，三台公司又与原告签订《银行承兑协议》约定，原告为三台公司开立的票面金额分别为200万元、100万元的两张银行承兑汇票进行承兑，出票日期2014年3月26日，到期日期2014年9月26日。上述两份承兑协议均约定：三台公司在原告对银行承兑汇票承兑前按票面金额50%向原告交存保证金，存入保证金专户；三台公司违约导致原告垫付票款的，原告按日以垫付金额的万分之五计收利息；本协议项下发生了不利于原告债权的变化，资产被查封、扣押或被强制执行，或涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁、已经或可能影响到三台公司对本协议项下义务履行，未按原告要求追加保证金或另行提供原告认可的其他担保的，三台公司即构成违约。嗣后，原告依约分别为三台公司开立的三张银行承兑汇票进行承兑，三台公司亦按票面金额50%向原告交存保证金共计600万元，其余600万元为银行敞口。2014年4月18日，原告与三台公司签订《流动资金借款合同》约定：三台公司向原告借款450万元，期限10个月，自实际提款日起算，实行浮动利率，按借款期限相对应档次的中**银行基准贷款利率上浮30%。嗣后，原告于2014年4月21日向三台公司发放了450万元贷款。

2013年6月13日，原告与创**司签订2013年桐城（保）字0003号《最高额保证合同》约定：创**司为三台公司所欠原告债务提供连带责任保证担保，所担保的主债权发生期间自2013年6月13日至2016年6月11日；担保主债权最高额2000万元；担保范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2013年6月20日，原告与王**、黄**签订《最高额保证合同》，约定由王**、黄**为三台公司所欠原告债务提供连带保证担保，担保的主债权发生期间自2013年6月19日至2016年6月18日；担保主债权最高额2000万元；担保范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年6月23日，三台公司因涉讼被湖南省**民法院裁定财产保全。2014年6月25日，原告函告三台公司，要求三台公司为其450万元借款，600万元银行承兑汇票敞口追加保证金或提供其他有效担保。后未果，以致成讼。

本院认为

本院认为：涉案《银行承兑协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，均合法有效。原告依据《银行承兑协议》的约定，为三**司开立的1200万元银行承兑汇票进行承兑，然三**司未依约于汇票到期日前将600万元敞口交存原告，致原告垫付该敞口，构成违约，依法应承担相应违约责任，故原告诉请三**司偿还600万元银行承兑汇票敞口及利息的请求，本院予以支持。原告依据《流动资金借款合同》的约定，向三**司发放450万元贷款后，三**司经营情况发生重大变化，发生涉讼事件，在原告要求三**司提供有效担保未果的情况下，依据《流动资金借款合同》的约定和《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（一）项“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方经营状况严重恶化，可以中止履行”、第六十九条“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”的规定，原告有权解除合同，并要求三**司承担相应违约责任，故原告诉请三**司偿还450万元借款本金及利息的请求，本院予以支持。依据《最高额保证合同》的约定，原告有权要求创辉公司、王**、黄**对三**司案涉债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（一）项、第六十九条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告桐城**有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工**限公司桐城支行借款本金450万元及利息（自2014年4月22日起至实际清偿之日止，按合同约定的利率计算）；

二、被告桐城**有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工**限公司桐城支行600万元银行承兑汇票敞口及利息（自2014年7月24日起至2014年9月26日止，以450万元为基数；自2014年9月27日起至实际清偿之日止，以600万元为基数；按合同约定的利率计算）；

三、被告安徽**限公司、王**、黄**对被告桐城市三台塑化有限公司上述第一、第二项给付义务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；被告安徽**限公司、王**、黄**承担保证责任后，有权向被告桐城市三台塑化有限公司追偿。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费93800元，保全费5000元，合计98800元，由被告桐城市三台塑化有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十月二十七日