北京信**限公司与北京华**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京信**限公司（以下简称原告）与被告北京**有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石海朝独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张*和委托代理人杨**，被告委托代理人石*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2013年被告承担建设金海湖碧波花园道路工程，应被告要求，原告承担了其中6321平方米的路面施工。现诉至法院，要求判令被告支付乳化沥青款及洒布作业机械费18963元和摊铺沥青混合料施工机械费25284元。

被告辩称

被告辩称：原告陈述的工程与我公司无关，我公司在工商局备案的名称是“北京华**有限公司”，与原告提交的《证明》上公章不符。金海湖碧波花园道路工程是我公司承包的，我公司将整个工程转包给了李**。

本院查明

经审理查明：原告向法院提交了落款时间分别为2013年4月8日和4月10日的《证明》两份，两份《证明》落款公章均显示为“北京华**限公司金海湖项目部”，2013年4月8日的《证明》内容为：“兹证明北京信**限公司于2013年4月8日在金海湖碧波花园道路工程为北京华**有限公司乳化沥青共计6321平方米，大写陆*叁佰贰拾壹平方米，乳化沥青每平米3元。”2013年4月10日的《证明》内容为：“兹证明北京信**限公司于2013年4月10日在金海湖碧波花园道路工程为北京华**有限公司摊铺沥青混合料共计6321平方米，大写陆*叁佰贰拾壹平方米，摊铺费每平米4元。”被告否认其有上述公章，但称金海湖碧波花园道路工程是李**以被告名义承包，两者是挂靠关系。另北京路**限公司（下称路星公司）在北京市顺义区人民法院起诉被告，该案中路星公司提交了《路面材料供应合同》和《结算确认单》，上面有李**签名，加盖的公章亦为“北京华**限公司金海湖项目部”。原告称因为被告不认可上述公章真实性，路星公司找到李**，李**出具了说明。原告在本院中提交了此说明，该说明显示签名人为“李**”，内容为李**承认其与被告系挂靠关系，有书面协议，并刻有“北京华**限公司金海湖项目部”公章一枚，公章和协议已经被被告收回。被告不认可该书面说明真实性，但被告亦未提交证据证明该说明的虚假性。

上述事实，有《证明》及当事人陈述等证据在案为证。

本院认为

本院认为：根据查明事实，在金海湖碧波花园道路工程中被告和李**是挂靠关系，故原告要求被告对于李**以被告名义承包的此工程对外债务承担责任并无不妥。本案中，由于被告与李**系挂靠关系，其对李**具有更大影响力和控制力和密切的利益关系，在原告已经提交了《证明》和其他证据前提下，被告并未提交反证证明原告提交《证明》的虚假性，故本院认为原告的证据效力大于被告，债务应当清偿，故原告诉讼请求，本院予以支持。

综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：

裁判结果

被告北京华**有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京信**限公司工程款四万四千二百四十七元。

被告北京华**有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费453元，由被告北京**有限公司负担（原告北**有限公司已交纳，于*判决生效后七日内给付原告北**有限公司）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年六月六日