天津**淼源苗木种植基地与天津**限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天津**淼源苗木种植基地与被告天津**限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由代理审判员刘*适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津**淼源苗木种植基地（以下简称u0026ldquo;森淼源基地u0026rdquo;）的委托代理人张**；被告天津**限公司（以下简称u0026ldquo;浩地公司u0026rdquo;）的委托代理人赵*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告森淼源基地诉称，2010年10月，原告森淼源基地与被**公司商定，由原告森淼源基地承揽被**公司开发的宁河县芦台镇朝阳花园一期围墙、路灯、植物种植等景观工程。随后，原告组织施工人员进场施工。原告森淼源基地在朝阳花园一期工程种植乔木2883株、灌木206株、模纹3130.7m2、宿根花卉5397.4m2、草坪7500m2，并对上述植物进行养护（养护16225m2）。同时，原告森淼源基地对被**公司朝阳花园一期土建工程进行了施工，包括警卫室、围墙、小区内道路、路灯安装等项目。

2013年4月，上述工程均已施工完毕，且验收合格投入使用后，被**公司未及时支付工程款。2013年5月，被**公司对原告森淼源基地施工工程工程量进行确认，但没有确定最终结算价格。按照原告出具的结算价款，被**公司尚欠原告森淼源基地工程款480万元，此款经原告森淼源基地多次催要，未果。现原告森淼源基地诉至法院，要求被**公司支付工程款480万元，并承担本案的诉讼费用。

原告为支持其主张，向本院提交的证据有：

一、2011年6月5日，《天津市园林建设工程园林工程竣工验收报告》一份。工程名称为，宁河朝阳花园一期绿化景观工程；建设单位，天津**限公司；施工承包单位，天津**淼源苗木种植基地。工程基本概况中载明，开工时间为2010年10月2日；竣工时间为2011年5月30日等内容。园林工程竣工验收情况中载明的验收结论均为u0026ldquo;合格u0026rdquo;，施工单位的意见u0026ldquo;质量达到设计要求，施工验收合格u0026rdquo;，签署时间为2011年6月5日；建设单位意见u0026ldquo;验收合格，于u0026times;u0026times;u0026rdquo;，签署时间为2011年6月5日。旨在证实，原告森淼源基地已经将本案涉诉绿化工程施工完毕，并被告浩地公司相关工作人员验收，结果为验收合格。

二、2013年4月8日，于u0026times;u0026times;签字确认的工程量清单一份。旨在证实，原告森淼源基地为被告浩**司一期工程进行施工的工程量情况，且工程量已经由被告工作人员签字确认。

三、2014年7月22日，原告森淼源基地制作的工程量清单竣工结算价一份。旨在证实，依据《2012年天津市建筑工程预算基价定额》，对本案涉诉绿化工程进行了结算，诉争工程的结算报价为5161378元。

四、编制日期为2012年10月的天津市宁河县朝阳花园一期景观工程施工图（部分）。旨在证实，诉争工程施工图纸制作，且工程已经竣工，被告浩**司也已经使用工程。

五、证人于u0026times;u0026times;出庭证实，本案诉争工程质量已经过于u0026times;u0026times;确认合格，并对工程量进行了确认。

证人于u0026times;u0026times;又向本院提交了二份证据：2012年12月，天津**训中心出具的于u0026times;u0026times;的二级注册建造师继续教育培训记录卡复印件一份，载明的于u0026times;u0026times;的工作单位为u0026ldquo;天津市**程有限公司u0026rdquo;；于u0026times;u0026times;手书工作日志二页。

六、天津**人民法院（2014）一中民三终字第17号民事判决书。旨在证实，天津**限公司与天津市**程有限公司系关联企业，于u0026times;u0026times;作为公司工作人员有权对工程量及工程质量进行确认。

被告辩称

被告浩**司在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，原告森淼源基地在能够提供被告浩**司相关人员确认工程为原告森淼源基地施工的前提下，同意对施工工程对账。庭审中，被告浩**司主张证据不足，请求驳回原告森淼源基地的诉讼请求。

被告浩**司在法定期限内未提交证据。

经庭审质证，对原告森淼源基地提交的证据一、二，被告浩**司对真实性不予认可，认为，二份证据中代表被告浩**司签字的u0026ldquo;于u0026times;u0026times;u0026rdquo;，并非被告浩**司的工作人员，被告浩**司亦未授权u0026ldquo;于u0026times;u0026times;u0026rdquo;对工程进行确认。对原告森淼源基地提交的证据三、四，被告浩**司主张，上述证据系原告森淼源基地单独制作，并无被告浩**司的确认，故，对上述证据不予认可。对原告森淼源基地提交的证据六，被告浩**司对其真实性无异议，不认可原告森淼源基地的证明目的，于u0026times;u0026times;并非被告浩**司工作人员，亦未得到公司的授权对工程量及工程质量进行确认，工程的项目经理为u0026ldquo;周**u0026rdquo;，如果原告森淼源基地能够提供有u0026ldquo;周**u0026rdquo;签字的确认单，被告浩**司即表示认可。

经原告森淼源基地申请，证人于u0026times;u0026times;到庭接受双方当事人的质询。

证人于u0026times;u0026times;当庭陈述，2010年10月，受被告浩**司法定代表人段磊的指示，到宁**花园一期项目负责工程进度、工程质量和工程量的确认工作。原告森淼源基地承建被告浩**司宁**花园一期绿化工程、900多米围墙、2个开闭站、景观、亭子、园路等。原告森淼源基地提交的《天津市园林建设工程园林工程竣工验收报告》及工程量清单，证人于u0026times;u0026times;确认确为其所签。证人于u0026times;u0026times;当庭还陈述，其到宁河县朝阳花园项目负责并无书面授权书，当时朝阳花园一期项目负责人是周**，其于2010年12月离开宁**花园项目。其与被告浩**司并无劳动合同，亦未在被告浩**司办理社会保险等。

对证人于u0026times;u0026times;的证言及其提u0026times;u0026times;，原告森淼源基地认为，结合原告提供的六组证据能够证实，原告森淼源基地承建被告浩**司宁河朝阳花园项目一期工程绿化、警卫室、围墙、小区内道路、路灯等工程；被告浩**司认为，原告森淼源基地的证据不能证实，于u0026times;u0026times;受被告浩**司的授权在朝阳花园一期项目确认工程量，且于u0026times;u0026times;所签署的工程量清单和竣工验收报告都是在其离开涉诉工程工地后，故对证人证言的证明目的，被告浩**司不予认可。

本院认为

关于原告森淼源基地提交的证据一、二、四及证人于u0026times;u0026times;的证言，本院认为，证人于u0026times;u0026times;与被告浩**司并无劳动合同、聘用合同或存在社会保险关系，进而无法认定证人于u0026times;u0026times;系被告浩**司的工作人员，亦无法确定《天津市园林建设工程园林工程竣工验收报告》及工程量清单与被告浩**司有关，故对原告提交的证据一、二、四及证人证言的证明目的，本院不予采信。关于原告森淼源基地提交的证据三，系原告森淼源基地单方制作，被告浩**司并不认可，故对原告森淼源基地提交的证据三，本院不予采信。关于原告森淼源基地提交的证据六，民事判决书中虽认定被告浩**司与天津市**程有限公司为关联企业，但并不能证实，证人于u0026times;u0026times;即为被告浩**司的工作人员并对朝阳花园一期工程有确认工程质量、工程量的权限，故对原告森淼源基地提交的证据六的证明目的，本院不予采信。

经审理查明，2015年2月11日，原告森淼源基地以其承揽被告浩**司开发的宁河县芦台镇朝阳花园一期围墙、路灯、植物种植等景观工程，被告浩**司未能及时支付工程款为由，将被告浩**司诉至本院，要求本院判令被告浩**司支付工程款480万元，并承担本案的诉讼费用。

本院认为，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告森淼源基地主张，其与被告浩**司存在建设工程施工合同关系，即应就双方存在合同关系承担相应的举证责任，原告森淼源基地提交的主要证据系证人于u0026times;u0026times;签字确认的竣工验收报告及工程量清单，而竣工验收报告及工程量清单能够证实双方存在合同关系的前提是，签字人u0026ldquo;于u0026times;u0026times;u0026rdquo;系得到被告浩**司的指派或授权，负责就工程质量及工程量有确认权利。审理中，证人于u0026times;u0026times;陈述，工程项目负责人是u0026ldquo;周**u0026rdquo;，其于2010年12月即离开诉争工程工地，而证人于u0026times;u0026times;在签署上述竣工验收报告及工程量清单的时间为2011年6月5日及2013年4月8日，均在其自述的离开施工现场后，且原告森淼源基地提供的证据，不能证实u0026ldquo;于u0026times;u0026times;u0026rdquo;系被告浩**司的工作人员并负责对诉争工程现场的工程质量、工程量进行的确认，因此，原告森淼源基地提交的证据无法证实原、被告之间存在建设工程施工合同关系。综上，原告森淼源基地要求被告浩**司支付工程款480万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告天津市西青区森淼源苗木种植基地的诉讼请求。

案件受理费减半收取22600元，由原告天津市西青区森淼源苗木种植基地承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年四月二十二日