天津东方**有限公司与北京市**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书1

审理经过

原告天津东方**有限公司（以下简称东**公司）与被告北京市**有限公司（以下简称联**公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方鸿*的委托代理人陈**、被告联智环保的委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告东方鸿**司诉称，2009年9月3日，原、被告签订《地下饮用水处理机房合同》。合同约定，合同总价款为83万元（一次性包干），施工期限为2009年9月3日至2009年9月20日，实际竣工时间为2009年11月19日，逾期竣工61天，合同约定每逾期一天按照合同价款千分之一计算违约金，逾期超过30天，按照百分之一计算，最多不超过合同价5%，按照此计算已经超过5%，故应扣除5%即41600元，现被告已经通过诉讼与原告确认了工程款的支付金额，故原告起诉要求：1、请求判决被告支付延期竣工违约金41600元，及支付违约金占用期间产生的利息（自2009年11月20日开始计算至判决指定之日止）；2、诉讼费均由被告负担。

原告东方鸿**司针对其诉讼请求。提交证据如下：

证据一、地下饮用水处理机房合同，证明被告应在2009年9月20日完成涉诉工程；

证据二、地下饮用水处理机房计算报告及竣工移交单，证明被告在2009年9月20日工程竣工，被告存在逾期竣工的事实；

证据三、（2014）二中速民中字第0513号民事判决书，证实原告有另行主张违约金的权利。

被告辩称

被告联智环**司辩称，应驳回原告诉讼请求。一、原告起诉已经超过诉讼时效。二、原告要求支付违约金的利息没有合法的依据。

被告联智环**司针对其答辩意见，提交证据如下：

证据一、诉讼回证及收据，证实原告诉请已经超过诉讼时效；

证据二、（2013）滨塘民初字第4331号民事判决书，证明目的同证据一的证明目的。

本院查明

经审理查明，2009年9月3日，原告东方鸿**司（甲方）与被告**公司（乙方）签订《地下饮用水处理机房合同》。合同约定，由智**公司承包东方鸿**司发包的位于“天津塘沽滨海湖地下饮用水处理机房工程”，工程造价830000元，合同第五条约定“工程完整周期：自双方签订合同生效后，2009年9月20日前完成设备供应、安装、调试。调试周期3天，合同第八条8.4款约定，由于乙方原因造成工程延误，每拖延一天，按本工程安装总价的千分之一进行罚款。合同签订后，被告进场施工，至2009年11月19日双方对工程进行竣工交接时，被告逾期竣工61天。

另查，2013年，被告**公司曾起诉原告东方鸿**司要求给付质保金并支付利息，该案案号为（2013）滨塘民初字第4331号，在该案中，东方鸿**司抗辩智联环保公司存在逾期竣工的情形，但并未提出反诉。

上述事实，有原、被告陈述及其提供的证据在案证实。

本院认为

本院认为，本案争议焦点为原告东方鸿**司主张的逾期竣工违约金是否超过诉讼时效。经查，原、被告于2009年11月19日对本案工程进行竣工交接时，被告**公司已存在逾期竣工的违约行为，因此在工程竣工交接之日，原告东方鸿**司应知自己权利受到侵害，故原告东方鸿**司主张逾期竣工违约金诉讼时效的起算点应为2009年11月19日，至本案起诉之时，诉讼时效已经超过两年，亦无诉讼时效的中断情形，故原告之诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告天津东方**有限公司的诉讼请求。

本案受理费840元，由原告天津**发有限公司负担（已付清）。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津**人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。

裁判日期

二〇一五年四月十四日