周**与河北风**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**程有限公司因与被上诉人周**建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2008）鹿民二初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2003年5月被告风景园林公司以包工包料形式承包了鹿泉市**有限公司的绿化工程。后来被告又以60万元价款将此工程的土建部分转包给原告周**。2004年5月份完工，鹿泉市**有限公司对该工程进行了验收，并出具了竣工证明。被告与鹿泉东**限公司结算结果为厂区绿化及水景860250元，厂区安装（电气、给排水、喷灌）220390元，被告方负责人许**签字。在施工过程中，被告陆续给付原告工程款，原告认可（包括被告垫付的工人工资）共给付了34.64万元。

一审法院认为

原审认为，原告周**从被告风景园林公司手中以60万元价款转包了鹿泉市**有限公司的绿化工程中的部分工程，实际施工人为原告，有石家**民法院（2006）石民四终字第00165号判决书为证，并且被告已认可，本院对此予以认定。被告应当按照转包价格给付原告工程款。关于许**在鹿泉市**有限公司的绿化工程中身份问题，在原告提交的证据4、5中项目经理一栏中填写的是许**并且有被告的授权委托书，因此原告主张许**为该项目的项目经理，本院予以认定。关于喷灌工程是否原告施工问题，被告的项目经理当庭作证陈述，喷灌工程是原告施工，且在被告与鹿泉市**有限公司的结算中也包括喷灌工程一项，价格为155170.73元，许**作为该项工程的项目经理，对于工程的实际施工人和从事的工程名称，施工进度等问题，应当是明确掌握和清楚的，故本院对许**的证明予以采信，喷灌工程实际施工人为原告，喷灌工程价格为155170.73元。同样是否存在延误工期罚款问题，许**已经说明不存在延误工期罚款问题，因此对于被告的辩称本院不予采信。关于原告周**实际支款数额，原告认可支取34.64万元，其他不认可，被告没有提交其他证据加以证明其提交的支款条系原告所写，故本院对原告实际支款数额认定为34.64万元。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百六十九之规定，判决如下：被告藁城市**程有限公司于本判决生效十日内给付原告工程款408770.73元。案件受理费3467元，由被告负担。

河北风**限公司不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：依法撤销一审判决，驳回原告诉讼请求。主要事实理由：1、原审判决严重违反法定程序；2、原审认定上诉人承包工程价格及应支付数额自相矛盾，被上诉人及其用工人签字支取436408.1元，被上诉人并未完成全部工程，原审判决上诉人支付全部工程款无事实及法律依据；3、被上诉人诉讼请求超时效。被上诉人辩称，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

经审理查明事实和原审查明事实一致。

本院认为

本院认为，2009年6月10日，被上诉人为收集证据向原审法院申请延期开庭、中止审理，并于2014年5月10日将证据收集齐全后向原审法院申请开庭，且主审法官向原审法院院长提交了（2008）鹿民二初字第00209号关于申请延长本案审理期限的报告，原审法院据此作出（2008）鹿民二初字第00209号民事判决，并无不当。上诉人诉称原审判决严重违反法定程序之主张，本院不予支持。被上诉人从上诉人处以60万元转包鹿泉市**有限公司（简称鼎**司）的绿化部分工程，另上诉人委托代理人、工程处项目经理许**明确认可喷灌工程实际施工人为被上诉人，且该喷灌工程上诉人与鼎**司的结算价格为155170.73元，原审据此判令上诉人给付被上诉人408770.73元（600000＋155170.73-346400），并无不当。上诉人主张原审认定上诉人承包工程价格及应支付数额自相矛盾，本院不予支持。上诉人主张被上诉人并未完成全部工程，被上诉人及其用工人签字支取436408.1元，但其提供的证据不足以证实其主张，故其诉称原审判决上诉人支付全部工程款无事实及法律依据之主张，本院不予支持。如上所述，上诉人欠付被上诉人工程款且一直处于持续状态，故被上诉人诉至法院请求上诉人支付剩余工程款并未超过诉讼时效，原审法院判令上诉人支付被上诉人剩余工程款亦无不当。上诉人诉称被上诉人诉讼请求超时效，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3467元，由上诉人**程有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月十七日