李**与京鑫**限公司、河北永**有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人京鑫**限公司、河北永**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民二初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，原告李**系长安**窗厂经营者。2012年10月24日长安**窗厂与龚*签订《铁艺、不锈钢制作安装合同》，载明甲方为被告京鑫建**司，乙方为原告长安**窗厂。约定由该厂承接天洲沁园铁艺、不锈钢栏杆安装制作，工程名称为天洲沁园1#楼；工程承包方式为包工、包料、生产、运输及安装；付款方式为验收合格后由京鑫建**司付原告95%，质保金5%，一年后一周内付清。同时该合同约定了工程量及预算单价等。2013年10月18日原告与龚*签署《天洲沁园1#楼铁艺、铁门、爬梯等分包项目结算书》，延期付款支付违约金及利息为25000元，总欠款为308790元。另查，2011年9月3日被告京鑫建**司出具《法人授权委托书》，该公司法人马**授权龚*为委托代理人，全权负责石家庄天洲沁园1#楼工程施工管理的有关事宜，工程款的支取和拨付及其它借款和赊账等相关事宜不在授权范围，如有需要须经总公司批准后另行授权。该委托书加盖由被告京鑫建**司公章及法人印章。

一审法院认为

原审认为，庭审中，被告京鑫建**司称对授权委托书中的公章无法确认，但在本院指定的期限内未提交书面答复，故本院对该授权委托书予以确认。根据该授权委托书，龚*系被告京鑫建业的委托代理人，全权负责天寿沁园1#楼的施工管理。同时，授权委托书中明确了，工程款的支取、拨付，借款、赊账等事宜不在授权范围内。原告诉讼请求中工程款的数额是依据龚*签字的结算书，该结算书确认了欠款数额及中途支借数额，但龚*的该行为已经超越了其代理权限，根据法律规定，结算书对被告京鑫建**司不发生法律效力。因此，原告主张的被告京鑫建**司欠付其工程款数额没有事实依据，本院不予支持。因原告未能证明被告京鑫建**司欠付其工程款数额，故原告要求作为发包方的永**产公司承担责任，本院亦不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国证据规则》第二条之规定，判决如下：驳回原告李**的诉讼请求。案件受理费5932元，减半收取2966元，由原告负担。

上诉人诉称

一审判决后，李**不服，上诉至本院。上诉请求：撤销石家庄市长安区人民法院（2014）长民二初字第537号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实理由是：龚*作为被上诉人京**司项目经理与上诉人签订制作安装合同，没有超出授权范围，基于制作安装合同及结算书，欠付工程款的责任应当由被上诉人京鑫**限公司（下简称京**司）承担。被上诉人请求驳回上诉，维持一审判决。

本院查明

经审理查明事实和原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，京**司的授权委托书虽授权龚*负责天洲沁园1号楼的施工管理，但同时明确约定工程款的支取、拨付以及借款、赊账等事宜不在授权范围内，原审法院据此认定上诉人与龚*签署结算书确认的欠款数额及中途支借数额已超越龚*代理权限、对被上诉人京**司不发生法律效力，并无不妥。上诉人主张龚*没有超出授权范围、被上诉人京**司应承担欠付工程款的责任，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5932元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十八日